Решение по делу № 2-167/2017 (2-4278/2016;) от 17.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2017 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к Палаткину Эдуарду Андреевичу, Палаткиной Анне Олеговне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратилось в Ставропольский районный суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Палаткиным Э.А. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 381500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,55 % годовых. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между истцом и ответчиком Палаткиной А.О. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме, выдав ответчику денежные средства. Однако, ответчики не исполняют свои обязательства, нарушая обязательства о сроках платежа, что подтверждается историей операций. Ответчикам, в порядке п. 5.3.6 вышеуказанного кредитного договора были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени данные обязательства ответчиками не исполнены.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 396859 рублей 24 копейки, из которых 27084 рубля 23 копейки – неустойка за просроченные проценты; 13267 рублей 45 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 57431 рубль 72 копейки – просроченные проценты; 299075 рублей 84 копейки – просроченный основной долг; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7168 рублей 59 копеек.

Истец – представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, просил удовлетворить иск.

Ответчики Палаткин Э.А., Палаткина А.О. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались, о причине неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

Суд, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных обстоятельств дела, а также на основании норм гражданского и гражданско-процессуального права РФ.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Палаткиным Э.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 381500 рублей, с начислением процентов в размере 20,55% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 указанного кредитного договора Палаткин Э.А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Мельниковым Е.Н. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается историей операций.

В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом, кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю.

В силу п. 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении обязательств по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов банк имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

Ответчикам, в порядке п. 5.3.6 вышеуказанного кредитного договора были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени данные обязательства ответчиком не исполнены.

Согласно представленному в суд расчету задолженности, сумма задолженности Палаткина Э.А. составляет 396859 рублей 24 копейки, из которых 27084 рубля 23 копейки – неустойка за просроченные проценты; 13267 рублей 45 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 57431 рубль 72 копейки – просроченные проценты; 299075 рублей 84 копейки – просроченный основной долг.

Принимая во внимание, что ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору и договору поручительства надлежащим образом, заемщик не производит ежемесячные платежи в соответствии с условиями договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов, неустойки в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать уплаченную истцом государственную пошлину, в размере 7168 рублей 59 копеек в равных долях, то есть по 3584 рубля 29 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать солидарно с Палаткина Эдуарда Андреевича, Палаткиной Анны Олеговны в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 396859 рублей 24 копейки, из которых 27084 рубля 23 копейки – неустойка за просроченные проценты; 13267 рублей 45 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 57431 рубль 72 копейки – просроченные проценты; 299075 рублей 84 копейки – просроченный основной долг.

Взыскать с Палаткина Эдуарда Андреевича, Палаткиной Анны Олеговны в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7168 рублей 59 копеек, в равных долях, то есть по 3584 рубля 29 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Болохова