Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2019 (2-4362/2018;) ~ М-3627/2018 от 22.06.2018

Дело № 2-138/2019

УИД 26RS0001-01-2018-008843-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 февраля 2019 года

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Смахтиной И.Э.,

с участием представителя истцов Внукова В.В., Внуковой Е.Н. по доверенности Тараловой И.В.,

представителя ответчика ООО «Главстрой-26» по доверенности Лещенко В.А.,

представителя ответчика ООО Управляющая компания «<адрес>» (ООО УК «Уют») по доверенности Шаршакова М.П.,

представителя третьего лица Управление Роспотребнадзора по <адрес> по доверенности Петровой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Внукова В. В.ча, Внуковой Е. Н. к ООО «Главстрой 26», ООО «Управляющая компания «Уют» о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Внуков В.В., Внукова Е.Н. обратились в суд с иском (в дальнейшем уточненным) к ООО «Главстрой 26», ООО «Управляющая компания «Уют» о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что истцы являются собственниками по 1/2 доли трехкомнатной <адрес>, находящейся на 15 этаже, 6 подъезд, общей площадью 74,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пер. Буйнакского, <адрес> «3», <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от 15.07.2013г. Дата регистрации: дата Номер регистрации 26-26-01/096/2013-212.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 26309000 - «0148-Э» от 22.08.2013г.

Орган выдачи: Комитет градостроительства администрации <адрес>.

Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от дата № от 18.11.2013г. Дата регистрации: 05.12.2013г. Номер регистрации: 26- 16-01/131/2013-535.

Что подтверждается свидетельствами №-АИ 640842 и №-АИ 640843, о чем в ЕГРН дата сделана запись регистрации №.

С 2016 года регулярно происходят затопления вышеуказанной квартиры в следствие протечки кровли, вызванной некачественным монтажом кровельных перекрытий подрядной организацией застройщика, вследствие затопления моему имуществу причинен значительный ущерб.

С декабря 2016 года истцами подано множество заявлений директору ООО УК Уют» с требованием устранить течь с крыши дома по адресу: <адрес> «З» п. 6 <адрес>, на основании поданных истцами заявлений были составлены акты обследования.

Согласно акту о результатах осмотра от дата, на момент обследования установлено, что в спальне на откосе в углу с левой стороны образовался грибок и плесень.

Согласно актам обследования от 15.05.2017г. и от 23.05.2017г. на момент обследования установлено, что в прихожей над входной дверью, в результате течи крыши отслоились обои и образовалась плесень (грибок) на площади около 1 кв.м. На откосах балконного блока видны следы присутствия плесени. Так же, на оконных откосах трех комнат видны следы плесени. На стене и потолках примыкающих к деформационному шву, между 5 и 6 подъездами, видны следы плесени до 3 м.п. На швах плит покрытия в трех комнатах видны следы потеков (намокания).?

Согласно акту обследования от 17.07.2018г. на момент обследования установлено, что в прихожей, над входной дверью, в результате течи крыши отслоились обои и образовалась плесень (грибок) на площади около 1 кв.м. Так же произошло отслоение покрытия (шпаклевка и окраска) потолка на площади до 1 кв.м. На кухне, на откосах балконного блока видны следы присутствия плесени (до 7 м.п.). В спальне на оконных откосах видны следы плесени (до 4 м.п.). На стене и потолках примыкающих к деформационному шву видны следы плесени до 1 кв.м. В зале на оконных откосах видны следы плесени (до 4 м.п.) На стене и потолках примыкающих к деформационному шву видны следы плесени до 1 кв.м. В детской комнате плесень на откосах окна (до 3 м.п.). Плесень на потолке у ригеля (менее 1 кв.м.) Трещина между колонной и стеной из шлакоблока под обоями 2,5 м.п.

Согласно акту обследования от дата при обследовании технического этажа после шквалистого ветра на предмет повреждения кровли установлено, что целостность крыши 6 подъезда частично нарушена над квартирой 543, есть капельные течи в области ендовых и примыканий к вентиляционным коробам, вентиляционные короба имеют люфт при ветровой нагрузке, что негативно сказывается на герметичности примыканий обрамляющих короба вентиляционных каналов, очагово во время сильного ветра снега наметает под примыкание парапета к основному полотну крыши.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу <адрес>, пер. Буйнакского, <адрес> «3», <адрес> квартале 374 составленного ООО «БизнесКонстанта» 15.01.2018г. по состоянию на 25.12.2017г. (на дату осмотра), итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире по состоянию на дату оценки 25.12.2017г. составляет 223 000 (Двести двадцать три тысячи) рублей.

дата между Внуковой и ООО «БизнесКонстанта» был заключен договор №, согласно которому истцами были оплачены услуги по оценке причиненного ущерба в размере 5800 рублей.

01.02.2018г. ООО УК «Уют» было получено требование о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению в результате течи кровли, расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда на сумму 238 000 рублей 00 копеек.

В ответ на требование ООО УК «Уют» в письме с исх. № от 15.02.2018г. указало, что регулярное затопление нашей квартиры вызвано некачественным монтажом кровельных перекрытий подрядной организацией застройщика.

Согласно п.3.7 договора участия в долевом строительстве № от 15.07.2013г.гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, который исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

дата истцами в адрес руководителей ООО «Главстрой» и руководителя ООО УК «Уют» направлены претензии с требованиями в десятидневный срок возместить нам расходы для устранения возникших в квартире в результате течи кровли недостатков — рыночную стоимость причиненного ущерба в размере 223000 рублей, по 111 500 рублей каждому.

Возместить понесенные расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба согласно договора № с ООО «Бизнес — Константа» в размере 5 800 рублей.

Компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей каждому.

Произвести работы по приведению кровли над квартирой № в многоквартирном <адрес> «3» по пер. Буйнакского в состояние, отвечающее требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям.

Однако, вышеуказанные претензии были проигнорированы, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с настоящим заявлением.

Просят суд обязать ООО Управляющая компания «<адрес>» (ООО УК «Уют»), ООО «Главстрой 26» устранить недостатки строительства и эксплуатации кровли в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес>, пер. Буйнакского, <адрес> «3», что бы исключить подтекание и затопление трехкомнатной <адрес>, находящейся на 15 этаже, 6 подъезд, общей площадью 74,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пер. Буйнакского, <адрес> «3».

Взыскать с ООО Управляющая компания «<адрес>» (ООО УК «Уют»), ООО «Главстрой 26» денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием, в пользу Е.Н. Внуковой в размере 55000 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «<адрес>» (ООО УК «Уют»), ООО «Главстрой 26» денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием, в пользу В.В. Внукова в размере 55000 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «<адрес>» (ООО УК «Уют»), ООО «Главстрой 26» штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу Е.Н. Внуковой.

Взыскать с ООО Управляющая компания «<адрес>» (ООО УК «Уют»), ООО «Главтсрой 26» штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу В.В. Внукова.

Взыскать с ООО Управляющая компания «<адрес>» (ООО УК «Уют»), ООО «Главстрой 26» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу Е.Н. Внуковой.

Взыскать с ООО Управляющая компания «<адрес>» (ООО УК «Уют»), ООО «Главстрой 26» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу В.В. Внукова.

Взыскать с ООО Управляющая компания «<адрес>» (ООО УК «Уют»), ООО «Главстрой 26» в пользу Е.Н. Внуковой и В.В. Внукова судебные расходы услуги представителя в соответствии с договором оказания услуг в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «<адрес>» (ООО УК «Уют»), ООО «Главстрой 26» в пользу Е.Н. Внуковой и В.В. Внукова расходы на проведение оценки рыночной стоимости в размере 5800 рублей.

Истцы Внуков В.В.. Внукова Е.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истцов Внукова В.В., Внуковой Е.Н. по доверенности Таралова И.В. в судебном заседании иск поддержала, просила требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-26» по доверенности Лещенко В.А. в судебном заседании иск не признал, просил суд в иске отказать.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «<адрес>» (ООО УК «Уют») по доверенности Шаршаков М.П. в судебном заседании иск не признал, просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по <адрес> по доверенности Петрова М.Х. в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцы являются собственниками по 1/2 доли трехкомнатной <адрес>, находящейся на 15 этаже, 6 подъезд, общей площадью 74,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пер. Буйнакского, <адрес> «3», <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от 15.07.2013г. Дата регистрации: дата Номер регистрации 26-26-01/096/2013-212.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 26309000 - «0148-Э» от дата, выданного Комитетом градостроительства администрации <адрес>.

С 2016 года регулярно происходят затопления вышеуказанной квартиры в следствие протечки кровли, вызванной некачественным монтажом кровельных перекрытий подрядной организацией застройщика, вследствие затопления моему имуществу причинен значительный ущерб.

Согласно акту о результатах осмотра от дата, на момент обследования установлено, что в спальне на откосе в углу с левой стороны образовался грибок и плесень.

Согласно актам обследования от 15.05.2017г. и от 23.05.2017г. на момент обследования установлено, что в прихожей над входной дверью, в результате течи крыши отслоились обои и образовалась плесень (грибок) на площади около 1 кв.м. На откосах балконного блока видны следы присутствия плесени. Так же, на оконных откосах трех комнат видны следы плесени. На стене и потолках примыкающих к деформационному шву, между 5 и 6 подъездами, видны следы плесени до 3 м.п. На швах плит покрытия в ?трех комнатах видны следы потеков (намокания).

Согласно акту обследования от 17.07.2018г. на момент обследования установлено, что в прихожей, над входной дверью, в результате течи крыши отслоились обои и образовалась плесень (грибок) на площади около 1 кв.м. Так же произошло отслоение покрытия (шпаклевка и окраска) потолка на площади до 1 кв.м. На кухне, на откосах балконного блока видны следы присутствия плесени (до 7 м.п.). В спальне на оконных откосах видны следы плесени (до 4 м.п.). На стене и потолках примыкающих к деформационному шву видны следы плесени до 1 кв.м. В зале на оконных откосах видны следы плесени (до 4 м.п.) На стене и потолках примыкающих к деформационному шву видны следы плесени до 1 кв.м. В детской комнате плесень на откосах окна (до 3 м.п.). Плесень на потолке у ригеля (менее 1 кв.м.) Трещина между колонной и стеной из шлакоблока под обоями 2,5 м.п.

Согласно акту обследования от дата при обследовании технического этажа после шквалистого ветра на предмет повреждения кровли установлено, что целостность крыши 6 подъезда частично нарушена над квартирой 543, есть капельные течи в области ендовых и примыканий к вентиляционным коробам, вентиляционные короба имеют люфт при ветровой нагрузке, что негативно сказывается на герметичности примыканий обрамляющих короба вентиляционных каналов, очагово во время сильного ветра снега наметает под примыкание парапета к основному полотну крыши.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу <адрес>, пер. Буйнакского, <адрес> «3», <адрес> квартале 374 составленного ООО «БизнесКонстанта» 15.01.2018г. по состоянию на 25.12.2017г. (на дату осмотра), итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире по состоянию на дату оценки 25.12.2017г. составляет 223 000 (Двести двадцать три тысячи) рублей.

дата между Внуковой и ООО «БизнесКонстанта» был заключен договор №, согласно которому истцами были оплачены услуги по оценке причиненного ущерба в размере 5800 рублей.

01.02.2018г. ООО УК «Уют» было получено требование о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению в результате течи кровли, расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда на сумму 238 000 рублей 00 копеек.В ответ на требование ООО УК «Уют» в письме с исх. № от 15.02.2018г. указало, что регулярное затопление нашей квартиры вызвано некачественным монтажом кровельных перекрытий подрядной организацией застройщика.

Согласно п.3.7 договора участия в долевом строительстве № от 15.07.2013г.гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, который исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

дата истцами в адрес руководителей ООО «Главстрой» и руководителя ООО УК «Уют» направлены претензии с требованиями в десятидневный срок возместить нам расходы для устранения возникших в квартире в результате течи кровли недостатков — рыночную стоимость причиненного ущерба в размере 223000 рублей, по 111 500 рублей каждому.

Возместить понесенные расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба согласно договора № с ООО «Бизнес — Константа» в размере 5 800 рублей.

Компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей каждому.

Акты о заливе квартиры расположенной по адресу <адрес> «3» <адрес> составлены дата,дата, дата, дата, дата,15.02.2018г.

ООО УК «Уют» не было лишено возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием общедомового имущества в многоквартирном доме расположенном по адресу <адрес> «3» <адрес>.

Согласно п. 3.7. договора участия в долевом строительстве № от дата гарантийный срок устанавливается на объект долевого строительства — 5 лет и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта.

Акт приема передачи недвижимости был подписан дата, таким образом, гарантийный срок истекает только дата, соответственно, гарантийные обязательства Застройщика в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства еще не прекратились.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.5.1. ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ (в ред. от дата) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчислятся со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.6 ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ (ред. от дата) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что истцом не доказаны существенность недостатков переданного товара, в частности дефект кранфильтра ХВС, ставшего причиной затопления квартиры, расположенной этажом ниже, а также то, что недостатки возникли до его сдачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Анализируя заключение экспертизы выполненное АНО «ЭКБ» Автономной некоммерческой организации «Экспетно – консультационное бюро» №Эот дата Среднерочная стоимость устранения недостатков, вызванных затоплением <адрес>, расположенной по пер. Буйнакского, <адрес> «З» в <адрес> составит 110 000 рублей.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость устранения недостатков, вызванных затоплением <адрес>, расположенной по пер. Буйнакского, <адрес> «З» в <адрес> составит 110 000 рублей.

Не доверять данному экспертному заключению у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке и в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд считает требования Внукова В.В., Внуковой Е.Н. в части обязать ООО Управляющая компания «<адрес>» (ООО УК «Уют»), ООО «Главстрой 26» устранить недостатки строительства и эксплуатации кровли в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес>, пер. Буйнакского, <адрес> «3», что бы исключить подтекание и затопление трехкомнатной <адрес>, находящейся на 15 этаже, 6 подъезд, общей площадью 74,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пер. Буйнакского, <адрес> «3», возмещения причиненного материального ущерба в размере по 55000 рублей в пользу каждого истца, обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры вызвано действиями ответчика, в связи с чем, требование истицы о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить требование истцов в части компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в счет каждого, в остальной части отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27500 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов расходы на проведение оценки рыночной стоимости в размере 5800 рублей, поскольку расходы понесены истцами в целях защиты нарушенного права и являлись необходимыми.

С целью оказания квалифицированной юридической помощи для составления искового заявления от Внукова В.В. и Внуковой Е.Н. к ООО УК «Уют», ООО «Главстрой 26», представления интересов Внукова В.В. и Внуковой Е.Н. в суде первой инстанции, дата между Внуковым В.В. и Внуковой Е.Н. и ИП Тараловой И.В. был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно указанного договора стоимость оказания юридических услуг составила 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от дата №-О, от дата №-О-О, в соответствии с которой, если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, и не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов. Ответчиком суду таких возражений не заявлялось и доказательств чрезмерности понесенных расходов в судебном заседании не представлено.

Исходя из объема работы, связанной с подготовкой иска, представленных по делу доказательств, сложности и длительности рассмотрения дела, из затраченного представителем времени в судебных заседаниях, отсутствия со стороны ответчика возражений о чрезмерности, учитывая требования разумности, суд находит обоснованными расходы истцов по оплате услуг представителя и считает необходимым удовлетворить требования истцов, взыскав с ответчиков исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера, в размере 3 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15; 1064 ГК РФ, ст. 88, 94,98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ 26», ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░>» (░░░ ░░ «░░░»), ░░░ «░░░░░░░░░ 26» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░░░, <░░░░░> «3», ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░, 6 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 74,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░░░, <░░░░░> «3».

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░>» (░░░ ░░ «░░░»), ░░░ «░░░░░░░░░ 26» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░>» (░░░ ░░ «░░░»), ░░░ «░░░░░░░░░ 26» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░>» (░░░ ░░ «░░░»), ░░░ «░░░░░░░░░ 26» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░>» (░░░ ░░ «░░░»), ░░░ «░░░░░░░░░ 26» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░>» (░░░ ░░ «░░░»), ░░░ «░░░░░░░░░ 26» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░>» (░░░ ░░ «░░░»), ░░░ «░░░░░░░░░ 26» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░>» (░░░ ░░ «░░░»), ░░░ «░░░░░░░░░ 26» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░>» (░░░ ░░ «░░░»), ░░░ «░░░░░░░░░ 26» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░>» (░░░ ░░ «░░░»), ░░░ «░░░░░░░░░ 26» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 400 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░