Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4537/2014 ~ М-195/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-4537/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Копылова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко А.В. к Бориско Н.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко А.В. обратился с иском к Бориско Н.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу Красноярск, <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Нисан АД г.номер № под управлением Бориско Н.А. и автомобиля Тойота Марк 2 г.номер № под управлением Абрамчик П.В.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Бориско Н.А., нарушившей требования п. 6.2 Правил дорожного движения. В действиях Абрамчик П.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Ответчик Бориско Н.А. использовала автомобиль Нисан АД на основании договора аренды, заключенного с истцом, обязана была возвратить автомобиль в сохранности. Между тем, в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 111 746 руб. Кроме того, истцом понесены затраты на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 200 руб., оплату телеграмм на сумму 295,4 руб., составление искового заявления в сумме 2500 руб. Указанные расходы истец также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Ткаченко А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Богданов А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе в порядке заочного производства, исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик Бориско Н.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась заказными письмами по адресу регистрации и фактического проживания. По истечении срока хранения письма возвращены в суд.

Третье лицо Абрамчик П.В., представители третьих лиц ОАО «Альфа Страхование», ООО «Росгосстрах» в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом ходатайства представителя истца дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Судом установлено, что Ткаченко А.В. является собственником автомобиля Nissan AD, 2000 года выпуска, г.н. № (СТС №).

По договору аренды транспортного средства от 09.01.2013г. Ткаченко А..В. передал Бориско Н.А в пользование указанный автомобиль на срок с 09.01.2013г. по 31.12.2013г. Факт передачи автомобиля в исправном состоянии также подтверждается актом приема-передачи от 09.01.2013г. и распиской, подписанными Бориско Н.А.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан АД гос.номер № под управлением Бориско Н.А. и автомобиля Тойота Марк2 гос.номер № управлением собственника Абрамчука П.В.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Бориско Н.А. управляя автомобилем Нисан АД гос.номер №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке с <адрес> не заметила запрещающий сигнал светофора, в связи с чем допустила столкновение с автомобилем Тойота Марк2 гос.номер №. Вина Бориско Н.А. в совершении указанного ДТП подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года, в которым указано на допущенное Бориско Н.А. нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения (движение на запрещающий сигнал светофора). Из объяснений Бориско Н.А. следует, что она при проезде перекрестка <адрес> и <адрес> двигалась на красный свет и не заметила автомобиль Тойота Марк, 2, не успела затормозить и допустила столкновение с указанным автомобилем. Вину в ДТП признает.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Нисан АД гос.номер № повреждены следующие элементы: передний бампер, капот, две фары, два передних крыла, решетка радиатора.

Согласно ответа на запрос, представленного МУ МВД России «Красноярское», собственником автомобиля Нисан АД гос.номер № является Ткаченко А.В.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан АД гос.номер № с учетом износа деталей составила 111 746 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Временной среднерыночной стоимостью норма часа работ по ТОиР АМТС для <адрес> и <адрес>, исходя из стоимости работ по ремонту 700 руб./ч., работ по окраске – 900 руб./ч., что соответствует автомобилям иностранного производства с 2001 по 2007 год. Между тем, из материалов дела следует, что автомобиль истца изготовлен в 2000 году. С учетом данных обстоятельств, рыночная стоимость восстановительного ремонт автомобиля составит 106 076 руб. (из расчета стоимость кузовных работ (434 ч. х 60) + стоимость работ по окраске (133ч. х 80) + детали (137 333 – 67 937). Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 5 200 руб., почтовые расходы в сумме 295,40 руб., расходы по составлению претензии в сумме 2 500 руб., возврат государственной пошлины пропорционально взысканной сумме ущерба 3 321,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткаченко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бориско Н.А. в пользу Ткаченко А.В. в счет возмещения ущерба 106 076 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5 200 руб., расходы на юридическую помощь 2 500 руб., почтовые расходы в сумме 295,40 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 321,52 руб., всего – 117 392,92 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2014 года.