Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3042/2015 ~ М-2128/2015 от 18.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года                                                                               г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3042/15 по иску ОАО «Бинбанк кредитные карты» к Карташова Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Бинбанк кредитные карты» (ранее ЗАО «Москомприватбанк») обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 14 марта 2013 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж в размере 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

В настоящее время у ответчика имеется задолженность в размере 134 426 рублей 68 коп., которая состоит из следующего: задолженность по уплате основного долга в размере 59916 рублей 18 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 51 228 рублей 28 коп., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 14 500 рублей, штраф (фиксированная часть) - 2 500 рублей, штраф (процент от суммы задолженности) - 6 282 рубля 22 коп.

На основании изложенного, ОАО «Бинбанк кредитные карты» просил суд взыскать с Карташова Т.В. задолженность по уплате основного долга в размере 59916 рублей 18 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 51 228 рублей 28 коп., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 14 500 рублей, штраф (фиксированная часть) - 2 500 рублей, штраф (процент от суммы задолженности) - 6 282 рубля 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 888 рублей 53 коп.

В судебное заседание представитель ОАО «Бинбанк кредитные карты» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание Карташовой Т.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом телефонограммой, сведений о причинах неявки суду не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца в самом исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

       В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ договор о предоставлении кредита может быть заключен в форме подписания одного документа, либо путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) клиента. В последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

Указанный способ заключения договора упрощает и облегчает процедуру оформления договорных отношений, которые в соответствии с законом должны быть обличены в простую письменную форму.

Судом установлено, что ЗАО «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», о чем 21 августа 2014 года Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве внесло в единый государственный реестр юридических лиц запись о регистрации изменений, вносимых в Устав банка, связанных с изменением его наименования за государственным регистрационным номером №.

       В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления-анкеты стороны по делу заключили кредитный договор № от 14 марта 2013 года.

       В соответствии с указанным договором ответчик получил кредитную карту КРЕДИТКА «Универсальная» и воспользовался денежными средствами, предоставленными по карте.

       Условиями договора установлено, что договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Ответчик согласно указанным правилам и тарифам обязан уплачивать истцу проценты за пользование кредитной картой в размере 30 %. При этом банковская организация имеет права в случае просрочки платежа в одностороннем порядке изменять банковскую ставку.

        В заявлении-анкете от 14 марта 2013 года Карташова Т.В. указала, что ознакомлена, понимает, полностью согласна с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг.

        Разработанные Банком Условия и Правила предоставления банковских услуг являются неотъемлемыми частями договоров, заключенных между Банком и потребителями только в случае, если потребитель сообщит Банку о своем согласии с положениями указанных документов.

При этом, законодательством не установлено ограничений, либо иных предписаний по способу формулирования предложения о заключении договоров, а также каких-либо запретов на составление и формулирование условий оферты в виде нескольких документов либо ссылок на них, либо включения в один документ нескольких оферт.

Таким образом, после подписания потребителем Заявления - само заявление является офертой Банку, которая содержит все существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

        При таком положении, суд полагает, что направляя Банку заявление, Карташова Т.В., подписав его, выразила согласие с тем, что акцептом её оферты о заключении кредитного договора и моментом его заключения будут являться действия Банка по выдаче кредитной карты.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Банк получил оферту Карташова Т.В. о выдаче кредитной карты, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: выдал банковскую карту с лимитом кредитования в размере 100 000 рублей, перечислил денежные средства.

         Таким образом, договор заключён надлежащим образом - в порядке, предусмотренном законом, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия оферты и последующего договора о предоставлении кредита сторонами согласованы, что подтверждается письменными документами, представленными истцом в материалы гражданского дела.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ОАО «Бинбанк кредитные карты» (ранее ЗАО «Москомприватбанк») выполнил в полном объёме. В свою очередь, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету Карташова Т.В.

В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчиков являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 134 426 рублей 68 коп., которая состоит из следующего: задолженность по уплате основного долга в размере 59 916 рублей 18 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 51 228 рублей 28 коп., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 14 500 рублей, штраф (фиксированная часть) - 2 500 рублей, штраф (процент от суммы задолженности) - 6 282 рубля 22 коп.

          Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по договору от 14 марта 2013 года, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций расчёт ОАО «Бинбанк кредитные карты», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком путем предоставлении контррасчета не оспорен. Оснований для снижения штрафных санкций в порядке ст. 333 ГПК РФ не имеется.

Указанные требования истца основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующим спорные правоотношения сторон и на условиях заключенного сторонами кредитного договора, а потому суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         С учётом вышеуказанной норм, с Карташова Т.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в первоначальном виде в размере 3 888 рублей 53 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования ОАО «Бинбанк кредитные карты» удовлетворить частично.

Взыскать с Карташова Т.В. в пользу ОАО «Бинбанк кредитные карты» задолженность по уплате основного долга в размере 59 916 рублей 18 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 51 228 рублей 28 коп., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 14 500 рублей, штраф (фиксированная часть) - 2 500 рублей, штраф (процент от суммы задолженности) - 6 282 рубля 22 коп., а всего сумму в размере 134 426 рублей 68 коп.

          Взыскать с Карташова Т.В. в пользу ОАО «Бинбанк кредитные карты» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 888 рублей 53 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 17 июля 2015 года.

СУДЬЯ: