Решение по делу № 2-2388/2017 ~ М-2171/2017 от 26.07.2017

Дело № 2–2388 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                    25 августа 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

с участием истцов Сабирзянова В.Р., Лашмановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Сабирзянова В.Р. , Лашмановой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истцы Сабирзянов В.Р., Лашманова Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного по договору долевого участия срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указали, что <дата> между ними и ООО «Лидер М» был заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 1.2 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №, находящаяся на семнадцатом этаже многоэтажного жилого многоквартирного дома с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, общей строительной площадью ..... кв.м. В соответствии с п. 5.2.4 договора застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата>. Согласно п.5.2.10 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема- передачи на квартиру. Обязательства по оплате были исполнены истцами в полном объеме. Акт приема- передачи на квартиру подписан <дата> <дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки и морального вреда. Претензия получена ответчиком <дата>. ответа на претензию от ответчика не последовало, требования истцов в добровольном порядке не выполнены. Отмечает, что действия ответчика нанесли им (Сабирзянову В.Р., Лашмановой Е.А.) моральный вред, который они (истцы) оценивают в 60 000 руб. Просят взыскать с ответчика ООО «Лидер М» в пользу Сабирзянова В.Р.- неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 625 093 руб., моральный вред в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 300 руб., расходы по оплате госпошлины-1424 рубля; в пользу Лашмановой Е.А.- неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 625 093 руб., моральный вред в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Сабирзянов В.Р. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

В судебном заседании истец Лашмановой Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Лидер М»– Кузнецова А.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна. В обоснование возражений указала, что на официальном сайте застройщика были опубликованы изменения к Проектной декларации от <дата>, в соответствии с которыми срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома был перенесен. В соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ истцам было направлено уведомление о переносе срока ввода Объекта в эксплуатацию, в связи с чем, Ответчик, направив Истцам проект дополнительного соглашения к Договору, предложил Истцам установить новый срок передачи Объекта долевого, строительства, указанный в п. 5.2.4. Договора. Данный проект дополнительного соглашения расценивается как предложение изменить одно из условий ранее заключенного Договора. Уклонение участника долевого строительства от подписания дополнительного соглашения к Договору о продлении сроков передачи объекта не может являться основанием для предъявления требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, поскольку вина застройщика в данном случае не установлена, единственная цель, которую преследует истец - укрепление своего материального положения за счет застройщика, не защищать свои права, а получить определенную выгоду и доход. Перенос срока ввода Объекта в эксплуатацию был связан с подключением вышеуказанного многоквартирного дома к городским инженерным сетям, в том числе с проведением работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации, необходимой для эксплуатации объекта. Строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, уч. № завершено. <дата> получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, выданное Министерством строительного комплекса Московской области. <дата> Истцам был передана квартира по одностороннему акт приема-передачи, что свидетельствует об исполнении Ответчиком своих обязательств перед Истцом. Принимая во внимание то, что Ответчик принял максимальные меры к исполнению своих обязательств, а также при отсутствии каких-либо значительных негативных для истца последствий, связанных с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, просит уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пределов и ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Сумма, в которую оценивается причинение морального вреда должна быть аргументирована, а не просто назван её размер. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

<дата> между ними и ООО «Лидер М» был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 9-17).

Согласно п. 1.1 договора ООО «Лидер М» обязано построить и передать в собственность Сабирзянова В.Р., Лашмановой Е.А. однокомнатную квартиру №, находящуюся на семнадцатом этаже многоэтажного жилого многоквартирного дома с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, общей строительной площадью ..... кв.м.

Как следует из п. 5.2.4 договора застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата>.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи (пп. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком <дата>.

По условиям п.5.2.10 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема- передачи на квартиру.

Фактически акт приема- передачи на квартиру подписан <дата>, то есть с нарушением установленного договором срока.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение такого срока, суду не представлено. Ответчик факт передачи объекта строительства <дата> не отрицает.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки и морального вреда (л.д. 23-24).

Претензия получена ответчиком <дата> (л.д. 25).

Ответа на претензию от ответчика не последовало, требования истцов в добровольном порядке не выполнены.

Неустойка за нарушение ответчиком обязательства по передаче объекта должна начисляться исходя из даты фактической передачи объекта долевого строительства.

В этой связи, требование истца к ответчику о взыскании неустойки на основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является законным и обоснованным.

Расчет истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> является неверным, поскольку размер ключевой ставки определен 9%, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с <дата> по <дата> по ставке рефинансирования 9%.

На день исполнения обязательства <дата> действовала ставка рефинансирования – 9 %.

Следовательно, за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства неустойка составляет 1 091 331 коп., исходя из расчета: 3 387 120 руб. * 9 % : 300*537 дней*2 = 1 091 331 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает на основании следующего.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сабирзянов В.Р. и Лашманова Е.А. своевременно исполнили взятые на себя обязательства по оплате долевого строительства, внесли единовременно <дата> сумму 3 387 120 рублей (л.д. 22) и вправе были рассчитывать на то, что застройщик выполнит обязательства по строительству многоквартирного дома в срок, установленный договором. Неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, исчисленная из двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ не может быть признана завышенной. Застройщик использовал предоставленные ему участником долевого строительства денежные средства, не беря кредит в банке, извлекая для себя прибыль из осуществляемой строительной деятельности, поэтому обязан уплатить штрафные санкции за нарушение сроков исполнения обязательства в размере, установленном законом. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется, с ответчика ООО «Лидер М» подлежит взысканию неустойка в размере 545 666 рублей в пользу каждого истца.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки (537 дней), суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого истца, исходя из фактических обстоятельств дела. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Лидер М» в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 273 833 руб. (1 091 331 руб. + 4 000 руб.)*50%: 2=273 833.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом Сабирзяновым В.Р. понесены расходы по оплате услуг представителя Каменских М.А. в размере 15300 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 27).

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает сложность дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 5 000 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ ООО «Лидер М» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13657 руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования Сабирзянова В.Р. , Лашмановой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» в пользу Сабирзянова В.Р. неустойку в размере 545 666 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 273 833 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» в пользу Лашмановой Е.А. неустойку в размере 545 666 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 273 833 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 13 657 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (<дата>).

Судья         (подпись)                                         А.Г. Черепанова

Копия верна, судья