Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5654/2022 ~ М-412/2022 от 18.01.2022

Дело №

24RS0№-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2022 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Toyota Camry г/н №, двигаясь по <адрес> «а» в <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ачинский». После остановки сотрудники ГИБДД пояснили истцу, что у истца имеются признании алкогольного опьянения, предложено пройти освидетельствование, от которого он не отказался, по результатам опьянение не установлено. Не смотря на это, автомобиль был задержан, истец был отстранен от управления ТС и направлен на медицинское прохождение освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у истца также не установлено. Кроме того, истец по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ИНВИТРО-Сибирь», где сдал анализы на алкоголь, никотин, психоактивные и наркотические вещества. Согласно результатам кроме никотина, иных веществ и алкоголя в крови истца не обнаружено. Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об адм. правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В результате незаконного административного преследования, выразившегося в незаконном подозрении нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, незаконном задержании, отстранении от управления транспортным средством, неоднократном медицинском освидетельствовании, необходимости доказывать свою невиновность, истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате автостоянки 2 132 рубля, стоимость анализов 2 890 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей.

По ходатайству истца определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Ачинский городской суд <адрес> по месту нахождения территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред.

Истец не возражал против передачи дела по подсудности, пояснив, что сам проживает в <адрес>, так ему территориально удобнее.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (территориальная подсудность).

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, убытки в виде расходов на оплату стоянки, анализов, понесенных при оспаривании постановления ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования заявлены в порядке ст. 1069 ГК РФ (возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, а не в порядке ст. 1070 ГК РФ (возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности), поскольку к административной ответственности истец привлечен не был.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ МО МВД России «Ачинский» зарегистрирован по адресу: 662153, <адрес>.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», учитывая то, в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; суд считает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности в Ачинский городской суд <адрес> по месту нахождения территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░