Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2012 (2-10006/2011;) от 30.12.2011

Дело № 2-139/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                                        г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шульга И.В.,

при секретаре Морозкиной М.В.,

с участием представителя истца Теплинского Е.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации Беляевой О.А., представителя ФГОУ «Морской государственный университет им адмирала Г.Н. Невельского» Мельниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тымченко Владимира Георгиевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Каминский Э.А. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование указал, что *** АП, в 90-х годах являлся работником Управления печати и массовой информации администрации Амурской области. Приказом Управления печати и массовой информации Амурского Облисполкома *** от ***, в связи с отсутствием средств на капитальный ремонт пустующего непригодного к эксплуатации склада, расположенного по адресу: *** в квартале *** г. Благовещенска, инвентарный номер ***, являющегося пристройкой к зданию типографии по адресу: *** АП по остаточной стоимости за наличный расчет была продана 1/2 часть указанного склада. Приказом Управления печати и массовой информации Амурского Облисполкома *** от *** были внесены изменения в Приказ *** от ***, в соответствии с которыми было установлено оформить на имя АП договор купли-продажи на часть данного складского помещения по остаточной балансовой стоимости в размере *** руб. с условием производства АП за свой счет ремонта и реконструкции всего склада. В соответствии с приказом АП *** перечислил со своего счета *** на расчетный счет Управления *** стоимость объекта в сумме 1 450 руб. *** между АП и Управления печати и массовой информации администрации Амурской области был заключен договор, в соответствии с которым Управление передало АП в собственность по остаточной балансовой стоимости в размере *** руб. часть находящегося в аварийном состоянии спорного складского помещения с обязательством реконструкции и расширения всего объекта недвижимости согласно утвержденной сторонами схемы реконструкции. Во исполнение принятых на себя договорных обязательств АП в течение года за свой счет произвел капитальный ремонт и реконструкцию складского помещения, понеся расходы на приобретение строительных материалов, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. В связи с тем, что величина понесенных АП трудовых и материальных затрат превысила балансовую стоимость склада, а также по причине упразднения Управления, Приказом Комитета по средствам массовой информации администрации Амурской области *** от *** АП был передан в собственность весь склад. *** АП умер, в последствии *** умерла его законная супруга Каминская 3. А. Единственным наследником всего имущества АП является его истец по настоящему спору. Однако в совершении нотариального действия относительно выдачи свидетельства о праве на наследство по закону склада, расположенного по адресу: *** ему было отказано в связи с отсутствием правоподтверждающих документов на спорный объект на имя умершего АП (Постановление от ***) Между тем, спорным объектом недвижимости - складом с инвентарным номером *** с *** г. на законных основаниях, добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался как своим собственным его отец, Каминский А- П., а после его смерти - с ***, он указанным объектом недвижимости владеет и пользуется, несет расходы по его содержанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). В силу ч. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. При этом ст. 11 Федерального закона от *** *** «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что действие ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до *** и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ. На основании изложенного, просит признать за ним право собственности на склад с инвентарным номером ***, расположенный по адресу: *** в квартале *** города Благовещенска на земельном участке с кадастровым номером ***.

Исковое заявление принято к производству суда ***, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство имущественных отношений Амурской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска.

Определением Благовещенского городского суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных отношений Амурской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ТУ Росимущества по Амурской области.

Определением Благовещенского городского суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Производственно- коммерческое издательство Зея».

Определением Благовещенского городского суда от *** приняты уточнения предмета иска, согласно которым истец просит признать за ним право собственности на склад с инвентарным номером ***, расположенный по адресу: г. Благовещенск *** в квартале *** г. Благовещенска.

В судебное заседание не явились истец, ответчики - представитель администрации г. Благовещенска, представитель Министерства имущественных отношений Амурской области, третье лицо представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведения о причинах неявки, доказательства уважительности таких причин суду не представившие. Истец обеспечил явку представителя. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения настаивала, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в настоящее время спорный объект недвижимости не имеет иного собственника или владельца, кроме истца, в реестрах федерального, областного или муниципального имущества не числится. Также данный объект не является собственностью ОАО «ПКИ «Зея». Спора о праве в отношении данного объекта недвижимости федеральные органы власти, органы власти субъекта РФ и местного самоуправления, а также смежный землепользователь ОАО «ПКИ «ЗЕЯ», согласно их письменных сообщений, не заявляют. Принимая во внимание то обстоятельство, что склад истца в кадастровом квартале *** города Благовещенска расположен за пределами иных сформированных в установленном законом порядке земельных участков, истец не нарушает права и интересы смежных землепользователей. Истец не нарушает прав ОАО «ПКИ «ЗЕЯ», являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером ***, поскольку земельный участок ОАО «ПКИ «ЗЕЯ» с кадастровым номером *** до настоящего времени не поставлен на государственный кадастровый учет, местоположение его границ не установлено. Факт отсутствия нарушений земельных прав собственников иных объектов недвижимости также подтверждается ответом на запрос ФБУ «Кадастровая палата» по Амурской области *** от *** о том, что сведения о земельном участке, расположенном по месту нахождения спорного объекта по адресу: ***, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Земельный участок по указанному адресу в ГКН не числится, на кадастровом учете не стоит. Считает, что истец стал собственником данного недвижимого имущества в силу приобретательной давности, что предусмотрено ч. 1 и ч. 3 ст. 234 ГК РФ.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества по Амурской области в судебном заседании просил в требованиях отказать, с учетом письменных возражений указал, что в исковом заявлении не указаны индивидуализирующие признаки спорного помещения, невозможно определить на каком земельном участке находится данное помещение и, следовательно, кому принадлежит земельный участок. Приведенный в техническом паспорте инвентарный номер помещения не позволяет установить кадастровый номер земельного участка на котором оно расположено. По адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ***, расположен административный комплекс, принадлежащий на праве собственности ОАО «ПКИ «Зея», 100% акций которого принадлежат Российской Федерации. Данный административный комплекс расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 7 900 кв.м., который также принадлежит на праве собственности ОАО «ПКИ «Зея».

Представитель третьего лица ОАО «Производственно- коммерческое издательство Зея» в судебном заседании просила в требованиях отказать, с учетом письменных возражений указала, спорный склад с инвентарным номером ***, расположенный по адресу *** в квартале *** г.Благовещенска является самовольной постройкой на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ОАО «ПКИ «Зея». Согласно договору *** от *** о предоставлении участков в пользование на условиях аренды, Государственному производственно-коммерческому издательству «Зея» администрацией г. Благовещенска был предоставлен в долгосрочную аренду (на 25 лет) земельный участок площадью 7 900 кв.м. Договор был зарегистрирован *** уполномоченным государственным органом -«Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К данному договору прилагался план земельного участка, устанавливающий границы производственной территории передаваемой предприятию в аренду. План земельного участка соответствует выписке из кадастрового дела *** от *** *** Государственное производственно-коммерческое издательство «Зея» было приватизировано (реорганизовано) Российской Федерацией в форме преобразования в Открытое акционерное общество «Производственно-коммерческое издательство «Зея» с уставным капиталом *** руб. На сумму уставного капитала единственным учредителем -Российской Федерацией выпущены акции. *** зарегистрировано право собственности Российской Федерации на государственное предприятие - производственно-коммерческое издательство «Зея» с перечнем имущества, в составе которого указан и земельный участок площадью 7 900 кв.м. *** при приватизации было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 7 900 кв.м. *** ОАО «ПКИ «Зея» зарегистрировало право собственности на предприятие, как имущественный комплексов состав которого вошел земельный участок с кадастровым номером *** площадью 7 900 кв.м. Таким образом, спорный склад расположен на земельном участке ОАО «ПКИ «Зея».

Кроме того, материалы дела не содержат документы, подтверждающие факт создания спорного объекта и права пользования земельным участком. В представленном истцом суду договоре от *** в последнем абзаце указано, что «после завершения реконструкции и сдачи объекта в эксплуатацию.... заказчик передает подрядчику в собственность часть возведенной пристройки, что оформляется дополнительным договором». Согласно приказу Амурского облисполкома должен быть заключен договор купли-продажи склада. Однако материалы дела не содержат ни договор купли-продажи, ни акта приема-передачи Каминскому спорного склада. Кроме того, ОАО «ПКИ «Зея» усматривает в действиях начальника управления печати превышение должностных полномочий. Считает, что спорный склад - является самовольной постройкой, т.к. находится на чужом земельном участке, не отведенном для этих целей; создано без получения установленных законом разрешений. Требование истца зарегистрировать спорный объект недвижимости на чужом земельном участке нарушает права и законные интересы собственника земельного участка - ОАО «ПКИ «Зея».

Из отзыва на исковое заявление Каминского Э.А., поступившего в адрес суда от представителя Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, следует, что спорный склад собственностью муниципального образования г. Благовещенска не является, в связи с чем интересы Комитета заявленными в иске требованиями не затрагиваются.

Как следует из отзыва Министерства имущественных отношений Амурской области спорный склад в реестре собственности Амурской области не числится, спора о праве в отношении недвижимого имущества указанного в иске Министерство не заявляет.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, постановлением мэра г. Благовещенска от *** *** Благовещенскому речному училищу для учебно-производственной базы был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок общей площадью 20109 кв.м. в квартале *** по ***, о чем училищу выдано свидетельство *** от *** о праве постоянного (бессрочного) пользования.

Постановлением администрации города Благовещенска от *** *** утвержден акт выбора земельного участка от *** для размещения эллинга для нужд училища на территории училища в квартале *** и дано разрешение на строительство эллинга на территории училища.

В соответствии с договором на строительство эллинга от ***, заключенным между Государственным учреждением среднего профессионального образования «Благовещенское речное командное училище», в лице ВМ («Заказчик»), и Тымченко В.Г. («Подрядчик») последний ведет строительство эллинга за счет собственных средств. Стоимость объекта определяется по окончанию строительства, с учетом использованных материалов и стоимости выполненных работ «Подрядчиком». Согласно п. 3.1 «Подрядчик» обязан своими силами и средствами выполнить все работы в полном объёме и сдать объект «Заказчику», п. 3.3 «Заказчик» возмещает «Подрядчику» средства затраченные на строительство эллинга согласно оценочной стоимости после сдачи объекта в эксплуатацию, п. 3.4 «Заказчик» обязуется принять объект у «Подрядчика» по акту приема-передачи и поставить его на баланс основных средств.

*** между Благовещенским речным командным училищем, в *** ВМ, и Тымченко В.Г. заключен договор о долевом участии в строительстве эллинга, в соответствии с п.1.1. которого, в виду отсутствия финансовых средств для исполнения обязательств перед Дольщиком по указанному договору, Училище передает в собственность Тымченко В.Г. эллинг, площадью 36,55 кв.м., стоимостью *** рублей, расположенный в квартале *** г.Благовещенска.

В январе 2002 года между Благовещенским речным командным училищем, в *** ВМ («Застройщик») и Тымченко В.Г. («Инвестор») заключен договор об инвестировании строительства, в соответствии с которым Инвестор принимает участие в инвестировании строительства эллинга, после ввода в эксплуатацию данного объекта Застройщик обязуется предать Инвестору вышеуказанный объект.

В соответствии с актом государственной приемочной комиссии от *** эллинг, построенный Училищем, введен в эксплуатацию.

Согласно договору об уступке права собственности от ***, заключенного между Благовещенским речным командным училищем в лице начальника ВМ и Тымченко В.Г. Училище передает в собственность Тымченко В.Г. указанный эллинг.

Из акта приема-передачи от *** года следует, что Благовещенское речное командное училище, в *** ВМ, передает в собственность Тымченко В.Г. эллинг, расположенный в квартале *** г. Благовещенска. Объект осмотрен, претензий нет.

Из свидетельства о государственной регистрации права от *** следует, что на основании решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** за Тымченко Владимиром Георгиевичем было зарегистрировано право собственности на эллинг для маломерных судов, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 36,3 кв.м., инв. ***, лит. *** по адресу Амурская область г. Благовещенск квартал ***.

Из свидетельства о государственной регистрации права от *** следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ***. *** и постановления Администрации г. Благовещенска от *** *** за Тымченко Владимиром Георгиевичем было зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эллинг, общая площадь 43 кв.м., адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, квартал ***.

Решением Благовещенского городского суда от *** зарегистрированное право собственности Тымченко В.Г. на данный эллинг было признано недействительным, поскольку зарегистрировано по поддельному решению суда. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** решение оставлено без изменения

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от *** по иску Благовещенского транспортного прокурора признано недействительным зарегистрированное за « Тымченко » В.Г. право собственности на эллинг с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г.Благовещенск, квартал ***.

Решением Благовещенского городского суда от ***, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ***, в удовлетворении иска Тымченко В.Г. к ФГОУ ВПО «Морской государственный университет им. адмирала Г.И. Невельского» о признании недействительным права оперативного управления на эллинг, признании права собственности на эллинг отказано.

Данными судебными постановлениями установлено, что эллинг для маломерных судов является федеральной собственностью, а регистрация за Тымченко В.Г. в ЕГРП права собственности на него произведена на основании сфальсифицированного решения суда о признании права собственности. При этом собственность Российской Федерации на эллинг возникла на основании выданных Благовещенскому речному училищу документов: свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком *** от ***; разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от *** ***; акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от *** Эллинг числится в реестре федерального имущества.

Указанные выше судебные постановления не имеют преюдициального значения в связи с иным составом участников спора, вместе с тем учитываются судом в качестве доказательств по делу.

На основании распоряжения Федерального агентства морского и речного транспорта от *** ***, в *** году в процессе реорганизации путем присоединения ФГОУ СПО "Благовещенское речное командное училище" к ФГОУ ВПО «Морской государственный университет им. адмирала Г.И. Невельского» был создан Амурский филиал ФГОУ ВПО «Морской государственный университет им. адмирала Г.И. Невельского», как обособленное структурное подразделение университета.

В настоящее время эллинг для маломерного флота, расположенный на территории ФГОУ ВПО «Морской государственный университет им. адмирала Г.И. Невельского» в квартале *** города Благовещенска, находится в федеральной собственности и включен в реестр федерального имущества, находится в оперативном управлении университета. Наличие спорного эллинга в федеральной собственности сторонами не оспаривалось.

Право оперативного управления университета зарегистрировано ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области от *** *** земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 17920 кв.м., на котором расположен эллинг, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГОУ ВПО «Морской государственный университет им. адмирала Г.И. Невельского»

На основании представленных доказательств судом установлено, что эллинг для маломерного флота, расположенный в *** квартале г. Благовещенска на земельном участке с кадастровым номером *** общей площадью 17920 кв.м., предоставленном ФГОУ ВПО «Морской государственный университет им. адмирала Г.И. Невельского», был введен в эксплуатацию университетом ***, находится в его оперативном управлении и относится к федеральной собственности. В свою очередь право собственности истца на эллинг признано недействительным, и таким образом, в настоящее время отсутствует.

Согласно исковому заявлению, истец рассматривает в качестве неосновательного обогащения приобретение ответчиком объекта недвижимости в собственность, и просит взыскать стоимость эллинга как объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Приобретателем является лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества, под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из данных положений следует, что возврату подлежит имущество либо его стоимость, которые были приобретено неосновательно, то есть в отсутствие правовых оснований.

Согласно ч. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ч. 2 ст. 269 ГК РФ (в первоначальной редакции) лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Следовательно, вновь созданный объект недвижимости как объект гражданского оборота возникает с момента государственной регистрации прав на него.

Как установлено судом, спорное здание было возведено на отведенном для этих целей земельном участке, предоставленном ФГОУ ВПО «Морской государственный университет им. адмирала Г.И. Невельского», разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию также выданы на ФГОУ ВПО «Морской государственный университет им. адмирала Г.И. Невельского» (ранее ФГОУ СПО "Благовещенское речное командное училище").

Кроме того, в судебном заседании установлено, что *** между Государственным учреждением среднего профессионального образования «Благовещенское речное командное училище», («Заказчик»), и Тымченко В.Г. («Подрядчик») был заключен договор на строительство эллинга, в соответствии с которым строительные работы для Училища выполнял истец.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, исследованных судом в порядке ст. 180 ГПК РФ, строительство спорного эллинга выполнил Тымченко В.Г. Данное обстоятельства также не оспаривалось ответчиком и третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из данной нормы следует, что содержанием договора строительного подряда является выполнение строительных работ, в результате которых заказчик приобретает вновь созданное недвижимое имущество.

Таким образом, договор от *** содержал обязательства сторон по строительству эллинга, но не по передаче его в собственность подрядчика, что противоречит его природе и существу отраженных в нем обязательств. При этом данный договор в судебном порядке недействительным не признан, оснований, свидетельствующих о его ничтожности, в части обязательств сторон по строительным работам, судом не установлено.

С учетом изложенного ссылки представителя истца на обстоятельства выполнения строительных работ в рамках договорных отношений не свидетельствуют о возникновении права Тымченко В.Г. на эллинг как объект недвижимости.

Поскольку эллинг для маломерных судом был построен на земельном участке, предоставленном ФГОУ ВПО «Морской государственный университет им. адмирала Г.И. Невельского» (ранее ФГОУ СПО "Благовещенское речное командное училище"), на основании выданных на его имя разрешений на строительство, акта ввода в эксплуатации и договора подряда от ***, на него было зарегистрировано право собственности Российской Федерации и оперативного управления учреждения как на вновь построенный объект недвижимости за лицом, создавшим его.

Таким образом, в силу указанных выше правовых норм и установленных судом обстоятельств дела права на эллинг как объект недвижимого имущество возникли на законных основаниях у Российской Федерации и соответствующее ФГОУ ВПО «Морской государственный университет им. адмирала Г.И. Невельского» (ранее ФГОУ СПО "Благовещенское речное командное училище").

В свою очередь право собственности Тымченко В.Г. на данный объект признано недействительным, и тем самым не возникло.

Поскольку Тымченко В.Г. не обладал правом собственности на эллинг как объект недвижимости, он не мог передать его кому-либо, в том числе неосновательно, в связи с чем не вправе требовать возмещения неосновательного обогащения за здание как объект недвижимого имущества. В свою очередь права на спорный объект возникли в установленном законом порядке, в связи с чем приобретение данного объекта недвижимости не может являться безосновательным.

Как следует из договора об инвестировании строительства *** года, договора о долевом участии в строительстве эллинга от ***, договора об уступке права собственности от ***, заключенных между Благовещенским речным командным училищем и Тымченко В.Г., их содержанием являлась передача права собственности училища на эллинг истцу.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом ничтожность сделки не зависит от ее признания недействительной судом.

В силу ч. 1 ст. 298 ГК РФ (в первоначальной редакции) учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Исходя из данной нормы, по общему правилу, при отсутствии прямых указаний в законе, руководитель государственного учреждения не имел полномочий отчуждать имущество учреждения.

Поскольку указанные выше договоры об отчуждении эллинга между Благовещенским речным командным училищем и Тымченко В.Г. были заключены в нарушение прямого запрета на отчуждение имущества государственного учреждения, они являются ничтожными и также не могут свидетельствовать о возникновении каких-либо прав Тымченко В.Г. на спорный объект недвижимости.

Поскольку судом установлено, что Тымченко В.Г. право на эллинг для маломерных судов не приобретал, на законном основании данное право возникло у Российской Федерации и соответствующее ФГОУ ВПО «Морской государственный университет им. адмирала Г.И. Невельского» (ранее ФГОУ СПО "Благовещенское речное командное училище"), неосновательное приобретение в виде объекта недвижимости со стороны ответчика отсутствует. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тымченко Владимира Георгиевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, срок исчисляя с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья     И.В. Шульга