Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2015 (2-4704/2014;) ~ М-4580/2014 от 20.10.2014

дело №2-298/2015

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Ландаренковой Н.А.,

При секретаре            Скородуминой И.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михиенкова Г.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Михиенков Г.А. обратился в суд иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску КАСКО (Хищение, Ущерб) на страховую сумму 638 000 руб., безусловная франшиза составила 18 000 руб. В связи с наступлением страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Октан-В», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 618 700, 35 руб., что превышает 70 % страховой суммы, в связи с чем, наступила конструктивная гибель автомобиля. Однако выплата страхового возмещения произведена не была. Не согласившись с данными действиями ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Михиенков Г.А. обратился Смоленский филиал ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просил принять повреждённый автомобиль и выплатить страховое возмещение, а также расторгнуть договор страхования. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд обязать ответчика ЗАО «МАКС» принять автомобиль, взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 620 000 руб., расторгнуть договор страхования, взыскать в свою пользу 63 672, 40 руб. в возмещение страховой премии, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 2 856, 25 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы.

Уточнив требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 346 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – 63 672, 40 руб. Однако считает, что ответчик исполнил обязательства не в полном объёме и не своевременно.

Просит суд обязать ответчика ЗАО «МАКС» принять автомобиль, взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 274 000 руб., 15 000 руб. в возмещение судебных расходов, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку – 2 856, 25 руб. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В ранее представленных в материалы дела возражениях на иск указал, что ответчиком выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения в сроки, предусмотренные договором страхования, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ просит суд уменьшить неустойку, а также размер штрафа.

Таким образом, учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску КАСКО (Хищение, Ущерб) со страховой премией 95 508, 60 руб. Страховая сумма составила 638 000 руб., безусловная франшиза – 18 000 руб., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис (л.д. 7).

Как следует из страхового полиса, застрахованное транспортное средство находится в залоге в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с целью обеспечения обязательства заемщика (страхователя) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержателем является ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Михиенкова Г.А. по адресу: <адрес> – нарушение расположения а/средств, съезд в кювет, опрокидывание (л.д.31), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ввиду наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ Михиенкову Г.А. выдано направление на дефектовку транспортного средства истца, которое получено Михиенковым Г.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

В соответствии с предварительным заказом-нарядом установлена предварительная стоимость ремонта автомобиля Михиенкова Г.А. – 618 700, 35 руб. (л.д.8-13).

По сообщению ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Русфинанс Банк» не возражает против выплаты страхового возмещения по договору страхования за повреждение автомобиля <данные изъяты> Михиенкову Г.А. в сумме возмещения 346 700 руб. (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ Михиенков Г.А. обратился Смоленский филиал ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату, принять повреждённый автомобиль, расторгнуть договор страхования (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Михиенкову Г.А. страховой компанией было сообщено о том, что выплата страхового возмещения будет произведена в неоспариваемой части, поскольку истцом было проигнорировано уведомление о необходимости посещения офиса ЗАО «МАКС» в целях определения условий урегулирования убытков (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 346 700 руб. (л.д.39), а ДД.ММ.ГГГГ – выплата 63 672, 40 руб. в связи с расторжением договора страхования (л.д.72).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправильность расчета страхового возмещения, поскольку в связи с его волеизъявлением об отказе от своего имущества в пользу страховщика, страховая выплата должна составлять разницу между страховой стоимостью, франшизой и ранее произведенной выплатой.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положениями пункта 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" установлено императивное право страхователя в случае утраты, гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы, подразумевающее обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права.

Заявление страхователя страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество может быть односторонним и не нуждается в подтверждении страховщика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Михиенков Г.А. выразил свое намерение отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы).

Вместе с тем, в силу положений пункта 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" данные положения Правил не могут быть истолкованы как наделение страховщика произвольным правом выбора варианта осуществления страховой выплаты без учета волеизъявления страхователя.

В силу положений ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу пункта 10.21 Правил №09.08 страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» при уничтожении застрахованного транспортного средства, выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях "Полная гибель" путем безналичного перечисления денежных средств, по одному из следующих вариантов выплаты:

- в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" или по пакету рисков "КАСКО", с учетом (за вычетом) износа застрахованного транспортного средства, определяемого в соответствии с настоящими Правилами страхования и за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" (при установлении единой страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" (при установлении страховой суммы на каждый страховой случай), при условии передачи остатков застрахованного транспортного средства Страховщику и документов на него В случае утилизации застрахованного транспортного средства Страховщику передается свидетельство(-а) на высвободившийся(-иеся) номерной(-ые) агрегат(-ы). В этом случае Страхователь за свой счет обязан снять застрахованное транспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД способом, согласованным со Страховщиком (отчуждение, утилизация и т.п.), провести его таможенную очистку (в случае если транспортное средство не прошло таможенную очистку) для передачи остатков транспортного средства Страховщику (п. 10.21.1).

- в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску Ущерб" или по пакету рисков "КАСКО", с учетом (за вычетом) износа застрахованного транспортного средства, определяемого в соответствии с настоящими Правилами страхования за вычетом стоимости остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у Страхователя, а также за вычетом ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" (при установлении единой страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску Ущерб" (при установлении страховой суммы на каждый страховой случай) (п. 10.21.2).

В соответствие с пунктом 10.23 Правил конкретный вариант выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" определяется по соглашению между Страховщиком и Страхователем. В случае, если конкретный вариант выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" не был определен при заключении договора (полиса) страхования или дополнительным соглашением между Страховщиком и Страхователем, выплата страхового возмещения на условиях "Полная гибель" производится Страховщиком на условиях, изложенных в п. 10.21.2 Правил страхования.

Таким образом, при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (пункт 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу данного обстоятельства требование страховщика о заключении соглашения об абандоне следует считать незаконным, поскольку процесс его совершения может быть использован сильной стороной сделки - страховщиком для затягивания решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Таким образом, положения подпункта "Правил страхования средств наземного транспорта ответчика в той части, в которой они ограничивают права страхователя по передаче годных остатков страховщику и получению страховой выплаты в полном объеме в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" без осуществления перечисленных в данном подпункте действий, противоречат вышеприведенным нормам действующего законодательства, в связи с чем ничтожны и не подлежат применению при определении размера страхового возмещения в случае полной конструктивной гибели автотранспортного средства при наличии волеизъявления страхователя на передачу страховщику годных остатков и возмещение их стоимости. При этом отдельного признания данного положения недействительным решением суда не требуется.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, стороны вправе включать в договор добровольного страхования пункты об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которой в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. При этом в пункте 16 Постановления N 20 разъяснено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не было представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что при заключении договора страхования у Михиенкова Г.А. имелось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества при полной его гибели). При этом, по условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ по ТС сроком эксплуатации до 4-х лет включительно страховое возмещение по риску Ущерб выплачивается без учета износа (л.д.7).

С учетом изложенного, в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, Михиенкову Г.А. должно быть выплачено страховое возмещение в размере полной страховой суммы при том, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 638 000 руб. (страховая сумма) – 18 000 руб. (безусловная франшиза) – 346 000 руб. (частичная оплата по спорному страховому случаю) = 274 000 руб.

Поскольку на страховщика налагается обязанность выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, последнему корреспондирует обязанность передать ответчику годные остатки.

Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору добровольного страхования автомобиля.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Истцом заявлены требования в порядке пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки в размере 2 865, 25 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Установлено, что на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 346 700 руб. в остальной части страховое возмещение не выплачено.

Следовательно, количество просроченных дней составляет с ДД.ММ.ГГГГ (с учётом п. 10.2.2 Правил страхования) 200 дней.

В силу Закона о защите прав потребителей размер неустойки составляет 573 052 руб.

Однако размер неустойки не может выше стоимости оказанной страховщиком услуги в размере 95 508, 60 руб.

В соответствии со ст.300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признавая представленный истцом расчет неустойки арифметически верным и обоснованным, суд руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ находит необходимым уменьшить заявленную к взысканию неустойку и взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Михиенкова Г.А. неустойку в размере 30 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в части взыскания компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, специальным законом отношения не урегулированы, в указанной части подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред.

При этом достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.151, 1101 ГК РФ, и исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, по вине ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд оценивает в 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02. 1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что претензия Михиенкова Г.А. в добровольном порядке удовлетворена не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу штраф.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ЗАО «МАКС» составляет 309 000 руб., из которых: страховое возмещение 274 000 руб., 30 000 руб. неустойка, а также 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 154 000 руб. ((274 000 руб. + 30 000 руб. + 5 000 руб.)/2).

Вместе с тем, суд считает возможным в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.08.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) в связи с имеющимся заявлением ответчика применить статью 333 ГК РФ, снизив подлежащий уплате размер штрафа до 70 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что Михиенков Г.А, произвел оплату юридических услуг ООО «АвтоЮрист» в размере 15 000 руб. за оказание правовой помощи.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005г. (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

При определении размера возмещения суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. № 382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком возражений о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявлено.

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истца, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет понесенных им расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу положений пп.4 п.3 ст. 333.19 НК РФ, освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 274 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ 389 000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 140 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                ░.░.░░░░░░░░░░░░