Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2014 (2-14079/2013;) ~ М-12764/2013 от 17.12.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Мизюлина Е.В.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева Т.Ю. к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцева Т.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Подольский ДСК» о признании права собственности на квартиру № в доме № по <адрес>. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» и ее сыном Р. был заключен договор долевого строительства № об инвестировании в строительство жилья, предметом которого являлось финансирование строительства жилого дома части двухкомнатной <адрес>, в <адрес>. В соответствии с п.№ указанного договора Р. была оплачена стоимость квартиры в размере 1 226 608 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Р. уступил истцу свои права требования в отношении спорной квартиры по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года. За уступку права требования в соответствии с п.п.№ № истец выплатила Р. сумму в размере 1 233 244 рубля., по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу были переданы ключи. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> выдано разрешение на ввод <адрес> в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу по акту приема- передачи спорную квартиру в собственность, подтвердив п.№, подписанного акта, что участником долевого строительства все финансовые обязательства по договору исполнены, сумма внесена полностью, претензий не имеет. Таким образом, истцом выполнены всеобязательства в соответствии с вышеуказанным договором, однако истец лишен возможности зарегистрировать в отделе управления Федеральной регистрационной службы по Московской области право собственности на квартиру, так как ответчиком не открыта регистрация прав.

Истец Рязанцева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала (л.д.№). Представитель истца Иващенко Екатерина Михайловна, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель ЗАО «Подольский ДСК» - в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, исковые требования признал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. №

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 23 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» и Р. был заключен договор долевого строительства № об инвестировании в строительство жилья, предметом которого являлось совместное финансирование, проектирование и строительство жилого дома части двухкомнатной квартиры № в доме № по <адрес>, общей площадью по проекту 66,7 кв. м., финансируемой Р., в соответствии с п.№ указанного договора Р. была оплачена стоимость квартиры в размере 1 226 608 рублей (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ между Р. и Рязанцевой Т.Ю. заключен договор уступки прав требования к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому Р. уступил истцу Рязанцевой Т.Ю. свои права требования в отношении квартиры №, в <адрес> За уступку права требования в соответствии с п.п.№, № истец выплатила Р. сумму в размере 1 233 244 рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Р. и Рязанцевой Т.Ю. подписан акт приема- передачи ключей от квартиры, по которому Р. передал ключи от квартиры № в доме № по <адрес>, а истец их приняла (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» и Рязанцевой Т.Ю. был подписан акт приема-передачи квартиры в собственность, согласно которому обязательства сторон считаются выполненными полностью с момента его подписания (л.д. №

Тем самым, обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме, денежная сумма полностью оплачена.

Разрешением № Администрации г. Подольска жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию (л.д. №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на объект недвижимого имущества: квартиру <адрес> отсутствуют (л.д. №

Из технического и кадастрового паспорта спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что квартира, как объект недвижимого имущества сформирована, сведения о правообладателях отсутствуют (л.д. №

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

Признавая за истцом право собственности на спорную квартиру, суд исходил из тех обстоятельств, что им в полном объеме исполнены обязательства, денежная сумма по договору полностью оплачена, между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи спорной квартиры.

Взыскивая с ЗАО «Подольский ДСК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Подольск Московской области, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче в суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Из технического паспорта спорной квартиры усматривается, что ее инвентаризационная стоимость составляет 352 512 руб. (л.д. №

Следовательно, в силу п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ ответчика должна быть взыскана сумма государственной пошлины в размере (352 512 руб. - 200 000 руб.) * 1% + 5 200 руб. = 6 725 руб. 12 коп.

С учетом изложенного, учитывая, что Рязанцева Т.Ю., как потребитель, освобождена от оплаты государственной пошлины в соответствии с ч.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ЗАО «Подольский ДСК» - в доход бюджета городского округа Подольск Московской области в соответствии со ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в сумме 6 725 руб. 12 коп.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

иск Рязанцева Т.Ю. к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

         Признать за Рязанцева Т.Ю. право собственности на <адрес>.

Взыскать с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в доход бюджета городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в размере 6 725 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                         Е.В. Мизюлин