Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2019 (2-2915/2018;) ~ М-2225/2018 от 27.06.2018

дело № 2-26/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Букурова С.В.,

- от ответчика: представителя по доверенности: Долголенко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышкиной ФИО9 к Шкаликову ФИО10
- о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Пукась С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Малышкина Л.А. обратилась в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением к Шкаликову К.Ю., в котором просит: «Взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 570855.82 руб., расходы на оплату эвакуатора 50000 руб., расходы на производство экспертизы 7000 руб., расходы на отправку телеграммы 376.80 руб., стоимость юридической помощи адвоката 25000 руб.» (л.д.7).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что Малышкина Л.А. является собственником автомобиля Мазда 3, госномер №. По агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Малышкиной Л.А. (принципал) и ИП Пукась С.А. (агент), участники договора согласовали, что агент принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия по поиску и подбору клиентов, удовлетворяющих требования принципала, для заключения договоров аренды транспортного средства Мазда 3, госномер №; От своего имени в интересах Принципала заключать с клиентами договоры аренды транспортного средства (п. 1.1, 2.1.3 договора) (л.д.85).

На основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пукась С.А. и ответчик Шкаликов К.Ю. заключили договор аренды указанного транспортного средства сроком с ДД.ММ.ГГГГ, сумма аренды 79000 руб. (л.д.81). Впоследствии участники договора аренды продлили аренду автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, на основании Доп.соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

Однако в период аренды спорного автомобиля Мазда 3, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге Россия <адрес>) произошло ДТП: водитель Шкаликов К.Ю. не справился с управлением автомобиля и в результате заноса транспортного средства допустил наезд на дорожное ограждение. Факт ДТП зафиксирован ГИБДД УМВД России по Новгородской области в определении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.66).

В результате ДТП автомобиль Мазда 3, принадлежащий истице получил механические повреждения.

Согласно заключению независимого эксперта – техника ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составила с учетом износа 570855.82 руб., без учета износа 766341.45 руб. (л.д.18).

Поскольку ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании от 23.01.2019, представитель истца Букуров С.В. поддержал заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель ответчика Долголенко Ж.А. исковые требования не признала и показала, что согласно заключению судебной экспертизы восстановление спорного автомобиля Мазда 3 экономически нецелесообразно.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Малышкиной Л.А., ответчика Шкаликова К.Ю., третьего лица Пукась С.А. по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела известно, что истец обратилась суд в связи с тем, что ответчик, причинивший ущерб имуществу собственника транспортного средства Мазда 3, госномер №, отказывается возмещать стоимость восстановительного ремонта.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 113).

1). Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, госномер №, по среднерыночным ценам в регионе, с учетом износа и без учета износа.

2). В случае, если автомобиль восстанавливать экономически нецелесообразно, рассчитать его среднерыночную цену до момента ДТП, а также определить стоимость годных остатков.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Эксперт Групп».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ – известно, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля без учета износа составляет – 784292 руб., с учетом износа составляет – 568423.92 руб.;

Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно;

-рыночная стоимость данного автомобиля до наступления момента ДТП составила – 419951.86 руб.;

-стоимость годных остатков составляет – 92434.03 руб. (л.д.119).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Министерством юстиции РФ, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении исковые требования о взыскании ущерба являются законными и обоснованными.

Расчет: 419951.86 – 92434.03 = 327517.83 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (7000 руб.), госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (6475.18 руб.), расходы за телеграмму (376.80 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (л.д.6, 41, 39).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

По этим же основаниям требования о взыскании расходов за эвакуатор подлежат отклонению, поскольку истцом в дело не приложены подтверждения расходов за услуги эвакуатора (ст. 56 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Шкаликова ФИО11 в пользу Малышкиной ФИО12 ущерб в размере 327517,83 руб., расходы на производство экспертизы 7000 руб., расходы на отправку телеграммы 376.80 руб., стоимость юридической помощи адвоката 20000 руб., госпошлину в размере 6475.18 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в течение 30 дней с момента составления полного текста.

Полный текст составлен 23.01.2019.

Судья С.Г.Черников