Решение по делу № 2-200/2018 от 06.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года                                р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавриновой Д. В. к Анкудиновой В. Д., Анкудинову К. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лавринова Д.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Анкудинова К.В. и Анкудиновой В.Д. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 88 726 руб. 00 коп., в возмещение расходов на проведение независимой оценки денежную сумму 7 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на эвакуатор денежную сумму в размере 1 600 руб. 00 коп.

    В обоснование заявленного иска указано, что 20 сентября 2017 года на автодороге Мезенское - Заречный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Хонда <...>» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей Анкудиновой В.Д. и в момент ДТП находящееся под управлением Анкудинова К.В., и «Киа <...>» государственный регистрационный знак <номер> <номер>, принадлежащей Лавриновой Д.В. и под управлением М. Причиной ДТП послужили неправомерные действия Анкудинова К.В., который не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушил расположение на проезжей части. В результате данного ДТП Лавриновой Д.В. был причинен материальный ущерб в виде повреждений ее автомобиля. Гражданско-правовая ответственность Анкудинова К.В. на момент указанного ДТП не была застрахована. Добровольно Анкудинов К.В. и Анкудинова В.Д. возмещать ущерб отказались.

    В отзыве ответчика Анкудиновой В.Д. имеются возражения против удовлетворения иска, согласно которым приобретя автомобиль «Хонда <...>» в 2013 году она доверила его своему <...> Анкудинова К.В., он пользовался данным автомобилем с ее согласия. В тот момент, когда был лишен водительского удостоверения, то находил другого водителя, с которым ездил на работу и возил ее. Она не думала, что 20 сентября 2017 года Анкудинов К.В. сам будет управлять автомобилем, при этом она доверяла Анкудинову К.В. лишь владение, а не управление данным транспортным средством.

    В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

    Сама истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомила.

    В судебном заседании ответчик Анкудинова В.Д. возражала против удовлетворения иска, дополнительного к доводам, изложенным в ее письменном отзыве пояснив суду, что после лишения права управления транспортными средствами ответчика Анкудинова К.В. в 2016 году, право управления принадлежащим ей транспортным средством она передала А., с которым Анкудинов К.В. вместе работает, при этом сам транспорт находился постоянно возле дома Анкудинова К.В., имевшего доступ к нему.

    Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту отбывания им наказания в ФКУ КП-59 ГУФСИН России по Свердловской области, ответчику Анкудинову К.В. были разъяснены все права и способы участия в судебном заседании как посредством направления в суд своих письменных пояснений, отзывов либо возражения на заявленный иск, так и посредством наделения полномочиями в установленном законом порядке другого лица на представление его интересов в суде.

    Как следует из ответа, поступившего из ФКУ КП-59 ГУФСИН России по Свердловской области, техническая возможность на обеспечение участия ответчика Анкудинова К.В. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отсутствует.

    В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, включая ответчика, при наличие сведений об его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и отсутствие просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело, т.к. суд обладает всеми необходимыми сведения, как об извещении всех лиц, участвующих в деле, разъяснений им всех прав и обязанностей, а также разъяснении ответчику Анкудинова К.В., о форме участия при рассмотрении настоящего дела.

    Заслушав пояснения представителя истца и ответчика Анкудиновой В.Д., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 2 вышеназванной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо по доверенности на право управления транспортным средством.

    Пунктом 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что на сторону истца возлагается обязанность доказать факт совершения ответчиком Анкудиновым К.В. при управлении автомашиной, принадлежащей ответчику Анкудиновой В.Д., неправомерных действий, ставших причиной возникшего ущерба у истца, а также размер данного ущерба. В свою очередь ответчик Анкудинов К.В. должен доказать свою невиновность в причинении вреда истцу, поскольку в силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Ответчик Анкудинова В.Д., которая не является непосредственным причинителем должна доказать факт того, что автомашина, управляемая в момент ДТП, выбыла из ее владения в результате неправомерных действий самого Анкудинова К.В. при отсутствии какой-либо вины с ее стороны в данном неправомерном завладении.

    Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины истца из-за неправомерных действий ответчика Анкудинова К.В. подтверждается материалами ДТП, а именно, схемой дорожно-транспортного происшествия, где местом столкновения указана полоса проезжей части, по которой двигался автомобиль, принадлежащий истцу.

    Из справки о ДТП следует, что повреждения обеих машинах истца и ответчика Анкудиновой В.Д. полностью согласуются с указанной на схеме ДТП траекторией движения обоих транспортных средств.

    Согласно постановления по делу об административных правонарушениях от 20 сентября 2017 года действий ответчика Анкудинова К.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Указанная квалификация действий ответчика Анкудинова К.В. полностью совпадает с вышеописанными материалами ДТП, подтверждающими факт совершения им неправомерных действий следствием, которых стало повреждения имущества в виде автомашины «Хонда <...>», принадлежащей истцу.

    Ответчик Анкудинов К.В. своей вины в совершенном ДТП не оспаривает.

    Размер причиненного данными повреждениями ущерба истцу подтверждается оценкой специалиста, согласно которой с учетом износа он составляет 88 726 руб.

    У суда нет оснований не доверять данной оценке специалиста, поскольку в ней приведены подробные описания, как стоимости ремонтных работ, так и стоимости запчастей, а также лакокрасочных материалов, которые не противоречат характеру и локализации обнаруженных на месте ДТП у автомашины истца повреждений. Сама оценка произведена на основании проведенных экспертом результатах личного осмотра, в соответствии с положением действующего законодательства.

    Каких-либо иных расчетов стоимости восстановительного ремонта стороной ответчиков не предоставлено.

    В силу изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит к взысканию вышеуказанная сумма восстановительного ремонта, а также сумма расходов на оплату стоимости данной оценки в размере 7 000 руб. и расходов в размере 1 600 руб. на оплату стоимости эвакуатора, осуществлявшего доставку автомашины истца с места ДТП.

    Все вышеуказанные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела.

    При решении вопроса о том, с кого из ответчиков к взысканию в пользу истца подлежат вышеуказанные суммы, суд считает, что данная сумма подлежит к взысканию с них обоих в солидарном порядке, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, ответчик Анкудинов К.В. является лицом, непосредственно причинившим вред истцу, в результате управления источником повышенной опасности, но при этом не имеющим законного права на его управление, в связи с лишением его право управления данным транспортным средством. Вместе с тем, ответчик Анкудинова В.Д., исходя из ее собственных пояснений, фактически предоставила указанное транспортное средство во владение ответчика Анкудинова К.В., которое постоянно находилось возле его дома с возможностью его беспрепятственного и неконтролируемого использования, в том числе и без права управления данным транспортным средством. Из указанного обстоятельства суд усматривает вину ответчик Анкудиновой В.Д. в противоправном завладении ответчиком Анкудиновым К.В. ее автомобилем, что является основанием также для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности перед истцом в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из предоставленной с исковым заявлением квитанции об уплате государственной пошлины согласно цене иска в размере 3 119 руб. 78 коп., распределение между ответчиками при возмещении расходов должно быть осуществлено в долевом порядке по 1 559 руб. 89 коп. с каждого.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 10 его постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в п. 13 этого же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлено две расписки в получении денежных средств. Одна расписка оформлена при непосредственной передаче представителю от истца, на сумму 15 000 руб. и на сумму 10 000 руб. Первая расписка на сумму 15 000 руб. оформлена в получении денежных средств от истца К., с которой был заключен договор на оказание юридических услуг и этому же лицу истцом была выдана доверенность на представление ее интересов в суде с правом передоверия, а также подачу искового заявления. Вторая расписка на сумму 10 000 руб., оформлена при получении денег представителем истца от К., между которыми был заключен договор поручения на представление интересов истца в суде, кроме того, в указанном договоре помимо представление интересов в суде были оговорены услуги, связанные с получением копии решения суда, его обжалование и получение исполнительного листа.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что стороной истца доказан факт несения расходов как на оказанные ему услуги по подготовке и подачи в суд искового заявления, так и по представлению его интересов в суде. Вместе с тем, исходя из текста самого иска, содержащего в себе стандартные формулировки при заявлении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и факта подачи данного иска в суд, который нельзя отнести к квалифицированной юридической помощи, расходы за оказание данных услуг суд считает разумным определить в размере 2 000 руб.

Стоимость услуг по договору поручения, с учетом того, что согласно установленных в договоре поручения условий, на момент принятия настоящего решения работа осуществлена не в полном объеме, а именно, отсутствуют сведения об обжаловании принятого по настоящему делу решения суда, кроме того, представителем истца еще не получена копии решения суда и исполнительного листа, суд, исходя из категории сложности дела и количества проведенных по нему судебных заседаний (5 судебных заседаний), в которых участвовал представитель истца определяет сумму расходов в разумных пределах на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Общая сумма расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб. подлежит к взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Лавриновой Д. В. удовлетворить.

Взыскать с Анкудиновой В. Д. и Анкудинова К. В. солидарно в пользу Лавриновой Д. В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 88 726 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на проведение независимой оценки денежную сумму 7 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на эвакуатор денежную сумму в размере 1 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с Анкудиновой В. Д. и Анкудинова К. В. в пользу Лавриновой Д. В. с каждого по 1 559 рублей 89 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и по 5 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2018 года

председательствующий        Мамаев В.С.