Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1272/2012 ~ М-1353/2012 от 27.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2012 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Архипове А.О.,

с участием

представителя истицы Кузьмич И.В. по доверенности Карпенко А.И.,

представителя ответчика – Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) по доверенности Осиповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Кузьмич И.В. к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета и компенсации морального вреда,

установил:

истица Кузьмич И.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ об определении подсудности рассмотрения споров, возникающих между заемщиком и банком, по месту государственной регистрации банка, признании недействительным условия кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ о взимании ежемесячной комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата уплаченной комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета в сумме 79500 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43071 рубль 57 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею (Кузьмич И.В.) и Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) заключен кредитный договор №ф на сумму 100000 рублей сроком на 60 месяцев с условием внесения платы за пользование кредитом, рассчитываемой по формуле. Сумма ежемесячного платежа, вносимого ею (Кузьмич И.В.) согласно графику платежей, составляет 3879 рублей, часть из которых идет на погашение основного долга, а часть является платой за пользованием кредитом, и ежемесячно уплачивалась, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; задолженности по кредиту она (истица) не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ею (Кузьмич И.В.) в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был запрошен график погашения платежей. Из представленного графика следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с нее (истицы) ежемесячно взимается комиссия за ведение (обслуживание) ссудного счета в размере 1500 рублей. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (день подачи иска) ею за ведение (обслуживание) ссудного счета были уплачены денежные средства в сумме 79500 рублей. Внесение в текст кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ условия о взимании с нее (истицы) комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета считала незаконным, поскольку открытие и обслуживание ссудного счета является обязанностью банка в силу закона, в связи с чем названное условие кредитного договора ущемляет ее (истицы) права как потребителя банковской услуги. ДД.ММ.ГГГГ она (Кузьмич И.В.) обратилась к ответчику с письменной претензией о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и возмещении расходов по оплате навязанной услуги, однако Банк отказался в добровольном порядке удовлетворить ее требования. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами в сумме 79500 рублей, уплаченными ею (истицей) за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, на эту сумму подлежат уплате проценты, исчисленные в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ. Действиями кредитора, нарушившими права заемщика-потребителя, ей (Кузьмич И.В.) был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценила в 15000 рублей. Также указала, что условие кредитного договора о подсудности споров суду по месту регистрации банка, ущемляет ее (истицы) права как потребителя, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит ей в силу пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требования, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

Истица Кузьмич И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Карпенко А.И.

В судебном заседании представитель истицы Кузьмич И.В. по доверенности Карпенко А.И. отказался от искового требования к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43071 рубль 57 копеек, подтвердив, что отказ от иска в указанной части носит добровольный, осознанный и безусловный характер; в остальной части заявленные Кузьмич И.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Кузьмич И.В. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 100000 рублей сроком на 60 месяцев с условием погашения кредита и платы за пользование кредитом в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, плата за пользование кредитом рассчитывается по определенной формуле: R * ОЗ * t / 365+k * С, где k - коэффициент в размере 1,50 %, который, по его (представителя истицы) мнению, составляет скрытую комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, поскольку является фиксированной суммой, взимаемой помимо процентов по кредиту ежемесячно в сумме 1500 рублей вне зависимости от количества дней и уплаченных сумм по кредиту. Всего истицей в период исполнения кредитного договора уплачено 79500 рублей в счет погашения комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета. Полагая, что взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, указанной в графике платежей в виде коэффициента k, является незаконным, а условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика по уплате данной комиссии, а равно условие кредитного договора о подсудности споров суду по месту регистрации банка-кредитора ущемляют права его доверительницы как потребителя, окончательно просил суд признать недействительными указанные условия кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в пользу истицы Кузьмич И.В. убытки, связанные с уплатой ежемесячной комиссии в сумме 79500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истицы Кузьмич И.В. от искового требования к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43071 рубль 57 копеек; производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по доверенности Осипова Ю.А. в судебном заседании исковые требования Кузьмич И.В. не признала, представила суду письменные возражения, в которых указала, что включение в кредитный договор условия о плате за пользование кредитом не противоречит положениям закона; плата за пользование кредитом является единственной формой оплаты услуг банка по кредитному договору и представляет собой сложные проценты, состоящие из процентов, рассчитанных от остатка долга (R * ОЗ * t / 365), и процентов, рассчитанных от выданной суммы кредита (+ k * C), в связи с чем последние являются твердой фиксированной суммой. При этом ни кредитный договор, ни график платежей не содержат условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета. При заключении кредитного договора истица Кузьмич И.В. была ознакомлена с графиком платежей, то есть с нею были согласованы условия о сумме кредита и плате за пользование кредитом. Сослалась на пропуск истицей срока исковой давности к заявленным требованиям, который, по ее (представителя ответчика) мнению, составляет один год с момента заключения кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Кузьмич И.В. был заключен кредитный договор №ф на сумму 100000 рублей сроком на 60 месяцев с условием внесения платы за пользование кредитом.

Согласно пункту 1.2 договора плата за пользование кредитом указывается в графике платежей. В графике платежей указано, что месячная плата за пользование кредитом определяется по формуле:

R * ОЗ * t / 365 + k * C, где:

R – 15,00 % (пятнадцать процентов),

ОЗ - остаток задолженности на текущую дату (либо если первая плановая дата платежа еще не наступила, то сумма выданного кредита),

t - количество дней, прошедших с момента текущего платежа по кредиту (либо если первая плановая дата платежа еще не наступала, то количество дней от момента выдачи кредита),

k - 1,50 % (одна целая пять десятых процента),

C - сумма выданного кредита.

Следовательно, размер ежемесячного платежа составляет 3879 рублей и складывается из двух сумм: погашение основного долга и плата за пользование кредитом. При этом из кредитного договора не усматривается, из каких сумм состоит плата за пользование кредитом, не расшифрованы конкретные суммы двух величин «R» и «k».

Учитывая, что понятие величины «k» в кредитном договоре не содержится, суд расценивает данную часть формулы по определению ежемесячной платы за пользование кредитом - k * C (1,50 % х сумма выданного кредита) как скрытую комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, которая не относится к процентам, предусмотренным статьей 809 ГК РФ.

Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, ежемесячное взимание комиссии за выдачу кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может, так как на законе не основано.

Из представленных материалов также следует, что указанная комиссия взималась банком ежемесячно помимо процентов за пользование заемными средствами и вне зависимости от количества дней и уплаченных сумм по кредиту, являлась фиксированной суммой - 1500 рублей в месяц, что также позволяет прийти к выводу о том, что установленная кредитным договором плата за пользование кредитом включает в себя комиссию за ведение ссудного счета, ежемесячный размер которой составляет 1,50 % от суммы выданного кредита.

Материалами дела подтверждается, что за период исполнения заемщиком кредитного договора ею была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 79500 рублей.

Ссылаясь на незаконность условий кредитного договора и графика платежей, предусматривающих обязанность заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета, истица Кузьмич И.В. просила суд признать недействительным условие кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, указанной в графике платежей в виде коэффициента k, и взыскать с ответчика сумму убытков, понесенных в связи с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, полагая, что действия банка по взиманию дополнительных комиссий не соответствует положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

В силу статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.

Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 5 статьи 4 названного Федерального закона Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными главами 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что взимание АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с Кузьмич И.В. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным, а условия кредитного договора и графика платежей, предусматривающее возможность взимания подобной комиссии, противоречат закону.

При этом суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что при заключении кредитного договора истица Кузьмич И.В. была ознакомлена с графиком платежей, то есть согласилась с условиями кредитного договора, в том числе с условием о размере платы за пользование кредитом.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Между тем, свобода договора не является абсолютной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора.

Императивная норма может содержать, например, запреты на включение каких-либо условий в договор.

Исходя из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей. Поскольку условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя Кузьмич И.В., противоречит закону, следовательно, согласование с истицей оспариваемого условия не влечет возникновение у истицы обязанности по его (условия договора) исполнению ввиду того, что оспариваемое истицей условие кредитного договора является ничтожным с момента заключения кредитного договора.

Ссылка представителя ответчика на принцип свободы договора в данном случае является необоснованной, поскольку, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан В.О.Ю., В.А.Ю. и Л.Н.П.», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Кредитный договор, заключенный между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Кузьмич И.В. является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истица, как сторона договора, была лишена возможности влиять на его содержание.

При разрешении возникшего спора, суд полагает необходимым обратить внимание и на следующее обстоятельство.

Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В случае, если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

Из толкования приведенной нормы права следует, что у кредитной организации имеется обязанность указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, в том числе и размер платежей за пользование кредитом при изменении условий, предусмотренных кредитным договором, а также доводить иную информацию о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей»; условия о процентной ставке по кредиту, полной сумме, подлежащей выплате, графике погашения суммы кредита подлежат указанию с учетом процентных ставок по платежным периодам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в кредитном договоре №ф от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о процентной ставке по кредиту, а в имеющейся формуле определения платы за пользование кредитом коэффициент (k) – 1,50 % является комиссией.

При этом при отсутствии условия в названном кредитном договоре, заключенном с истицей Кузьмич И.В., о взимании комиссии, она (комиссия) фактически включается банком в состав платы за пользование кредитом по договору помимо процентов, а, следовательно, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не довел до сведения потребителя информацию о полной сумме, подлежащей выплате им (потребителем) по спорному кредитному договору, что является нарушением вышеуказанных норм права.

Положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Доводы представителя ответчика – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по доверенности Осиповой Ю.А. о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о признании недействительными условия кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузьмич И.В. и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), не основаны на нормах действующего законодательства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является пункт 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, то есть в течение трех лет.

Условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета исполнялось заемщиком по частям, указанная комиссия взималась с истицы Кузьмич И.В. каждый месяц.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между заемщиком Кузьмич И.В. и кредитором - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, фактически являлись неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Таким образом, срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истицей вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования Кузьмич И.В. наступает с момента нарушения ее субъективного права, то есть после фактической оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Поскольку истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то взысканию подлежат суммы, внесенные Кузьмич И.В. после ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что условие заключенного между сторонами кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,50 % от суммы выданного кредита (1500 рублей) исполняется заемщиком ежемесячно, суд полагает возможным взыскать с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в пользу Кузьмич И.В. денежные средства за выплату ответчику комиссии за ведение ссудного счета за три года, предшествующие обращению истицы в суд, в размере 54000 рублей.

Оспариваемое истицей Кузьмич И.В. условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту регистрации банка (пункт 6.2 договора), по мнению суда, также нарушает законодательство о защите прав потребителей.

Так, согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

Статьей 47 Конституции России закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение банком в договор присоединения, в том числе в настоящий кредитный договор, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту регистрации (нахождения) банка) нарушает установленные законом права потребителя.

Более того, пункт 6.2 кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет достоверно определить, к какому конкретному суду стороны своим соглашением отнесли рассмотрение возникших споров.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что включение оспариваемого положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и является ничтожным как противоречащее закону; право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Настоящее гражданское дело рассмотрено судом по месту жительства истицы Кузьмич И.В.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при заключении кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права истицы, как потребителя, невыполнение законных требований истицы о возврате суммы уплаченной по договору за ведение (обслуживание) ссудного счета вселило в истицу чувство незащищенности, явилось причиной ее нравственных страданий, вынудило в судебном порядке добиваться восстановления нарушенного права, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истицы и степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в пользу Кузьмич И.В. компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1000 рублей.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истицы Кузьмич И.В. о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживании) ссудного счета и возмещении расходов по оплате навязанной услуги, изложенные в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, были оставлены АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) без удовлетворения и получили разрешение только в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истицы Кузьмич И.В. подлежит взысканию штраф в размере 27 500 ((54000 + 1000): 50 % / 100 %) рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела Кузьмич И.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, о чем представлен договор о юридическом сопровождении от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого интересы истицы в суде представлял Карпенко А.И., который на основании доверенности, выданной Кузьмич И.В. ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела. Оплата услуг представителя подтверждена документально квитанцией серией АА № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в достоверности которой у суда не имеется. Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных истицей письменных документах, ответчиком суду не представлено.

Разрешая требование истицы Кузьмич И.В. о взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что законодатель предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает степень сложности гражданского дела, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов и полагает возможным взыскать с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в пользу истицы Кузьмич И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, – в данном случае согласно требованиям, содержащимся в подпунктах 1, 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункте 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, в размере 2420 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ k * C (1,50 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 55000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27500 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 2420 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░