Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-783/2021 от 12.07.2021

11RS0005-01-2021-001837-45 № 2-783/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 25 августа 2021 года гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к Липилиной ЕН о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Липилиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в сумме 70000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ответчиком заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых; на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному договору займа перешло к ООО «Ситиус». Сумма займа и процентов ответчиком в срок не возвращена, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 70000 руб., в т.ч. основной долг – 20000 руб., проценты – 50000 руб.

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности в размере <данные изъяты> руб. истец заявлением от ДД.ММ.ГГГГ уменьшил исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать задолженность по договору потребительского займа № в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Липилина Е.Н. в суд не явилась, направила возражения на иск, не оспаривала факт получения займа, указала на частичное погашение долга в размере 50000 руб., просила в иске отказать либо снизить проценты, пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в обоснование иска представлен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» предоставило Липилиной Е.Н. заем в сумме <данные изъяты> руб. в безналичной форме сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с возвратом займа и процентов за его пользование одним платежом в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – сумма займа, <данные изъяты> руб. – сумма процентов). Условиями договора предусмотрено начисление на сумму займа процентов за пользование в размере <данные изъяты>% годовых, т.е. 1,50% в день согласно п.2.1 Оферты, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которого устанавливается процентная ставка 0,65% в день.

Как следует из представленных материалов, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была акцептована оферта ООО МФК «ГринМани» на заключение договора потребительского займа посредством подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью), полученной ответчиком в смс-сообщении от займодавца.

Заключение сторонами договора потребительского займа подтверждается исследованными материалами дела: офертой на заключение договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ; индивидуальными условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ; реестром выплат; скриншотом из личного кабинета клиента. При этом Липилина Е.Н. при подписании Индивидуальных условий подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями кредитования.

Факт перечисления ООО МФК «ГринМани» ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ответчику подтверждается предоставленной ПАО Сбербанк выпиской по счету карты №, открытому на имя Липилиной Е.Н. в ПАО Сбербанк, и не оспаривается ответчиком.

Срок возврата займа, определенный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Как указывается истцом и не оспаривается ответчиком, в указанный срок сумма займа не была возвращена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Липилиной Е.Н. передано истцу. Уведомление об уступке прав (требований) и о наличии задолженности направлено ООО МФК «ГринМани» в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситиус» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Липилиной Е.Н. задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66672 руб. (20000 руб. – основной долг, 46672 руб. – проценты), оплатив при этом госпошлину в сумме 1101 руб. Судебным приказом мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма задолженности, а также расходы по уплате госпошлины взысканы с Липилиной Е.Н. в пользу взыскателя.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании возражений должника.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленный судом факт заключения сторонами договора займа и отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату полученных от истца денежных средств, факт заключения договора уступки с истцом, сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили размер процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых (полная стоимость займа <данные изъяты> руб.). Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб. Согласно расчету истца размер процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5100 руб. (20000р. х 17дн. х 1,50%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2990 руб. (20000 р. х 23дн. х 0,65%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 204300 руб. из расчета 369,106% годовых/365 дней=1,01% в день (20000р. х 681дн. х 1,01%), в общей сумме 212390 руб.

Размер процентов и порядок их начисления соответствует разделу 3 Общих условий договора потребительского кредита ООО «ГринМани», разделу 3 Оферты, пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

При этом истцом снижен размер подлежащих взысканию процентов до 50000 руб. из расчета 20000 руб. х 2,5 = 50000 руб., поскольку размер процентов в силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договорам потребительского займа, заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может превышать 2,5 размеров суммы предоставленного займа.

Согласно действовавшей на момент заключения договора потребительского займа от 11.02.2019 редакции части 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По опубликованной на официальном сайте Банка России информации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применяемой для договоров, заключаемых в первом ДД.ММ.ГГГГ года, соответствующее среднерыночное значение полной стоимости потребительского микрозайма без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком до 60 дней включительно составляло 291,071% годовых, а предельное значение полной стоимости – 388,095% годовых.

Таким образом, заключенный сторонами договор займа на сумму 20 000 руб. сроком до 60 дней включительно с условием о его стоимости в размере 369,106% годовых (полная стоимость займа 8090 руб.) соответствует ограничениям, установленным ч.1 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку не превышает указанное предельное значение.

Расчет начисленных истцом процентов в сумме 50000 руб. соответствует условиям договора займа и периоду просрочки, произведен с учетом вышеперечисленных ограничений по начислению процентов, установленных законом, является арифметически верным, судом проверен, ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов до размера процентов, взысканных на основании судебного приказа – 46672 руб., не могут быть признаны обоснованными. Ответчиком не учтено, что на основании судебного приказа были взысканы проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем деле взыскиваются неоплаченный основной долг и проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ответчика, приказной порядок взыскания задолженности, установленный главой 11 ГПК РФ, истцом соблюден.

Оснований для применения положений статей 401 и 404 ГК РФ и освобождения Липилиной Е.Н. от уплаты процентов за пользование займом не установлено. Сумма процентов в размере 50000 руб., о снижении которой заявляет ответчик, исходя из условий договора, по своей правовой природе штрафной санкцией не является, поэтому снижена в порядке статьи 333 ГК РФ быть не может.

На основании изложенного, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

После обращения в суд с настоящим иском ответчик ДД.ММ.ГГГГ оплатила <данные изъяты> руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

С учетом частичного погашения задолженности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № в размере 20000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситиус» (заказчик) заключило с ИП Мартыновой Т.Н. (исполнитель) договор № об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, а именно: изучить представленные заказчиком документы; проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить сбор документов; подготовить пакет документов, необходимых для обращения в суд; составить исковое заявление. Стоимость оказания услуг в отношении каждого лица составляет <данные изъяты> руб.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг ИП Мартыновой Т.Н. в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере в полной мере не отвечают требованиям разумности, являются завышенными, не соответствуют объему и характеру выполненной исполнителем работы, а также фактической и юридической сложности дела. В частности, суд принимает во внимание, что споры о взыскании задолженности по договору микрозайма юридической сложности не составляют, имеется сложившаяся устойчивая судебная практика по данной категории споров, следует отметить минимальное количество документов, которые должен был подготовить представитель истца. Из материалов дела следует, что исполнителем составлено исковое заявление, доказательств составления иных документов или оказания исполнителем иных услуг в материалах дела не содержится, акт сдачи-приемки оказанных по договору услуг не представлен.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, и в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд считает возможным присудить истцу в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 2500 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 800 руб. (20000 руб. х 4%).

В соответствии с п.10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в связи с уменьшением истцом цены иска, излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату истцу (2300 руб. – 800 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.     

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 800 ░░░., ░░░░░ 23300 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» 1500 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░