Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3055/2020 ~ М-2514/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-3055/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года                          г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

с участием представителя истца Ильченко С.В., представителя ответчика Клипаченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Русин П.Е. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 05.02.2020г., в 22 час. 30 мин., в г. Шахты, на пресечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Данное ДТП произошло по причине наезда автомобиля на дефект дорожного покрытия – выбоину, вследствие чего его автомобиль получил механические повреждения. Данное происшествие и повреждения автомобиля были зафиксированы сотрудниками ОГИББД УМВД РФ по г. Шахты. Обязанность по обслуживанию участка автодороги, где произошло ДТП, входит в обязанности МКУ «Департамент ГХ». Для определения размера причиненного ущерба он обратился к эксперту-технику ИП «Сахно В.И.». После проведения оценки экспертом составлено экспертное заключение № 1156 от 22.06.2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля«<данные изъяты> без учета износа составляет 251588,36 руб. Просил взыскать с ответчика МКУ «ДГХ» в возмещение ущерба от ДТП денежную сумму в размере 251588,36 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 5716 руб., по оплате услуг эксперта-техника– 5000 руб., по оплате услуг представителя - 17000 руб. Впоследствии исковые требования о возмещении ущерба уменьшил до 190018 руб. 94 коп.

Истец в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ильченко С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты Клипаченко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала. Также, указала на завершенность расходов по оплате услуг представителя.

Суд в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что Русин П.Е. на 05.02.2020г. являлся собственником автомобиля<данные изъяты> на основании Договора купли-продажи от 01.02.2020г., оригинал которого представлен в материалы дела (л.д. 10).

05.02.2020г., в 22 час. 30 мин., в г. Шахты, Русин П.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>,при движении по <адрес>, совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 05.02.2020г., определением от 05.02.2020г.об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении связи с отсутствием в действиях водителя Русина П.Е. состава административного правонарушения (л.д. 11, 12).

Из акта выявленных недостатков, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), имеющегося в административном материале, следует, что выбоина имела размеры: длина 1,9 м, ширина-1,2 м, глубина-0,16 м.

Между тем, в соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному и введенному в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п. 3.1.2)

Истец обратился к эксперту-технику ИП Сахнов В.И. для определения размера ущерба. В соответствии с заключением №1156 от 22.06.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля«BMWX1 18i» госномер Е343РА161без учета износа заменяемых частей составляет 251588 руб. 36 коп., с учетом износа - 190018 руб. 94 коп.(л.д. 13-36). Истцом за услуги эксперта-техника оплачено 5000 руб. (л.д. 37, 38).

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силуп. 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения.

Исходя из ст. 17 указанного Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживает МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, что представителем ответчика не оспаривается.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, исходя из дорожной ситуации, явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, так как МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты должным образом не выполнило возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда истцу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание представленное истцом заключение, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в результате наезда на дефект дорожного покрытия, суд приходит к выводу о взыскании в ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежной суммы вразмере190018 руб. 94 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя размера уточненных исковых требований, ответчик долен возместить истцу расходы по уплате госпошлины в сумме 5000 руб. 38 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб. связаны с рассмотрением настоящего иска и являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с чеком и счетом № 130 от 30.06.2020г. (л.д. 39,40) за составление искового заявления, представление интересов в суде по настоящему спору представителем Ильченко С.В. истцом оплачено 17 000 руб.

Определяя размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, и признает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190018 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 5000 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 5000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 10000 ░░░░░░, ░░░░░: 210019 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.09.2020░.