Решение по делу № 2-658/2018 ~ М-512/2018 от 17.07.2018

66RS0020-01-2018-000688-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года                                    р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко Ю. И. к Смирновой С. В., ПАО «СК Южурал-Аско» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гавриленко Ю.И. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать со Смирновой С.В. в свою пользу в возмещение ущерба денежную сумму в размере 137 905 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату автоэвакуатора 1 800 руб., в возмещение расходов на оплату оценки ущерба в размере 5 500 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя и нотариального удостоверение доверенности, государственной пошлины. Кроме того, Гавриленко Ю.И. также просит взыскать с ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» сумму страхового возмещения в размере 137 905 руб. 00 коп. и вышеуказанные судебные расходы.

    В обоснование иска указано, что 21 февраля 2018 года в 21 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. дублер Сибирского тракта, произошло ДТП с участием автомашины Рено <...> г/н. <номер>, под управлением Смирновой С.В., и Лада <номер> г/н. <номер> под управлением Показаньева А.В. и принадлежащего Гавриленко Ю.И. В связи с отсутствием ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение Правил дорожного движения Российской Федерации в возбуждении дела об административных правонарушениях отказано. Вместе с тем, Смирнова С.В. в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» приложения № 1 ПДД Российской Федерации и п.п. 8.1, 8.8 ПДД Российской Федерации, включив указатели правого поворота, начала производить остановку своего транспортного средства у остановочного комплекса, при этом резко изменила направление движения и начала производить разворот в обратном направлении, что привело к ДТП, в результате которого автомашине Гавриленко Ю.И. были причинены повреждения фары, бампера, радиатора, крыльев, передней левой двери, подушки безопасности, лобового стекла.     Автогражданская ответственность Смирновой С.В. не застрахована на момент ДТП. Страховой компанией, где застрахована ответственность истца, в выплате страхового возмещения отказано, в связи с неустановлением виновника ДТП. По оценке специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 137 905 руб. 00 коп.

    В отзыве ПАО «Аско-Страхование» имеются возражения, согласно которым 25 июня 2018 года Гавриленко Ю.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оформлено как досудебная претензия по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер> в связи с наступлением страхового случая 21 февраля 2018 года. Страховщиком организован и проведен осмотр автомобиля истца 28 июня 2018 года. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме 105 480 руб. Поскольку из предоставленных страховщику сведений о ДТП, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что ответственность второго участника – Смирновой С.В. на момент ДТП по Закону об ОСАГО не застрахована, ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» принято решение об отсутствии основания для осуществления страховой выплаты в пользу истца в порядке прямого возмещения ущерба.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленный иск, сославшись на изложенные в нем обстоятельства, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

В судебном заседании третье лицо Показаньев А.В. считал иск подлежащим удовлетворению.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания соответчики Смирнова С.В. и ПАО «Аско-Страхование» в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом согласно ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что в деле имеются сведения о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах их неявки, учитывая согласие стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца и третьего лица Показаньева А.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред.

Согласно материалам дела 21 февраля 2018 года в 21 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. дублер Сибирского тракта, произошло ДТП с участием автомашины Рено <...> г/н. <номер>, под управлением Смирновой С.В., и Лада <номер> г/н. <номер> под управлением Показаньева А.В. и принадлежащего Гавриленко Ю.И.

В ходе выяснения обстоятельств ДТП было установлено, что ответчик Смирнова С.В. в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» приложения № 1 ПДД Российской Федерации и п.п. 8.1, 8.8 ПДД Российской Федерации, включив указатели правого поворота, начала производить остановку своего транспортного средства у остановочного комплекса, при этом резко изменила направление движения и начала производить разворот в обратном направлении, что привело к ДТП, в результате которого Гавриленко Ю.И. был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений принадлежащего ему автомобиля.

Размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта в сумме 137 905 руб. подтверждается заключением специалиста <номер> от 05.06.2018 года, которое в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства.

На основании исследованных материалов дела судом установлено, что именно в результате неправомерных действий ответчика Смирновой С.В. истцу был причинен материальный ущерба в виде восстановительного ремонта на вышеуказанную сумму, куда также подлежат включению расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 руб.

В соответствии о ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из материалов дела, судом не установлен факт того, что гражданская ответственность Смирновой С.В. была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах у ответчика ПАО «Аско-Страхование» отсутствовали основания для прямого возмещения Гарвиленко Ю.И. убытков, в связи с чем, в удовлетворении иска к ПАО «Аско-Страхование» следует отказать за необоснованностью.

Вместе с тем, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению к ответчику Смирновой С.В.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из суммы удовлетворенных требований к ответчику, последним должна быть возмещена истцу уплаченная им государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 3 958 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 его постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из количества судебных заседаний по делу, объема работы представителя, а также категории сложности дела, суд считает разумными и справедливыми взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 500 руб.

Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 его постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

С учетом изложенного возмещению с ответчика Смирновой С.В. в пользу истца подлежат также расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 850 рублей 00 копеек

Кроме того, с ответчика Смирновой С.В. в пользу местного бюджета Белоярского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 110 рублей 10 копеек, определенном как разница суммы уплаченной истцом государственной пошлины в и суммы государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    иск Гавриленко Ю. И. удовлетворить частично.

    Взыскать со Смирновой С. В. в пользу Гавриленко Ю. И. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 137 905 рублей 00 копеек, затраты на оценку ущерба в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 850 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 958 рублей 00 копеек.

    Взыскать со Смирновой С. В. в пользу местного бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 110 рублей 10 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска Гавриленко Ю. И. отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

    Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 04 ноября 2018 года.

председательствующий                Мамаев В.С.