Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2014 (2-2193/2013;) ~ М-1817/2013 от 28.05.2013

                                                                                                        Дело №2-11/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2014 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Луганцевой О.С., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску Никитиной М.Т. к Будановой Е.В., Селивановой Л.В., Музалькову А.Е., третьи лица нотариус г.Шахты Дорофеева С.П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ОАО «Сбербанк России» о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,-

УСТАНОВИЛ:

Никитина М.Т. обратилась с настоящим иском в Шахтинский городской суд Ростовской области, указав, что она являлась собственником <адрес> на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 06.08.2008 года по делу №№. Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.04.2008 г., запись №, подтверждается свидетельством о государственной регистрации, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 20.09.2008 г. серии №

Никитина М.Н. указала. Что ей 85 лет, <данные изъяты> у нее имеется множество заболеваний: <данные изъяты>. Считая, что самостоятельно себя обслуживать себя не сможет, находясь в беспомощном состоянии, решила продать квартиру и уехать жить в дом для престарелых.

Нашла покупателя на квартиру, который предложил за квартиру один миллион рублей. Покупателем был мужчина по имени Женя. 24.11.2012 года покупатель отвез ее в банк, а затем к нотариусу. У нотариуса она была около пяти минут, где подписала какие-то бумаги. Вслух бумаги ей не читали, сама эти бумаги она прочесть не имела возможности по причине болезни. В кабинете у нотариуса находилась также какая-то женщина. В это же день Женя поменял замки в квартиры, выставил ее на улицу, личные вещи не отдал.

Впоследствии обратилась к нотариусу, чтобы получить дубликат договора купли-продажи квартиры. Согласно договора купли-продажи квартиры от 24.11.2012 года, удостоверенного нотариусом г.Шахты Дорофеевой С.П., зарегистрированного в реестре за №5-4664 покупателем является Буданова Е.В.. О том, что Буданова Е.В. являлась покупателем квартиры Никитана М.Т. не знала.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2013 года, собственником <адрес> с 16.01.2013 года является Селиванова Л.В..

Поскольку в момент совершения сделки, Никитина М.Т. в силу имеющихся у нее заболеваний и возраста не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути договора, руководствуясь ст.ст.177, 167,171 ГК РФ истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м., заключенный 24.11.2012 года между Никитиной М.Т. и Будановой Е.В.. Применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение. Признать за Никитиной М.Т. право собственности на <адрес> общей площадью 43,6 кв.м..

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Никитина М.Т. уточнила исковые требования просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м., заключенный 24.11.2012 года между Никитиной М.Т. и Будановой Е.В.. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> общей площадью 43,6 кв.м., заключенный между Будановой Е.В. и Селивановой Л.В.. Признать недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м., заключенный между Селивановой Л.В. и Музальковым А.Е.. Применить последствия недействительности сделок и признать за Никитиной М.Т. право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м..

Никитина М.Т. и ее представитель по ордеру адвокат Василенко А.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Буданова Е.В. и ее представитель по ордеру адвокат Савченко Е.А. в судебное заседание явились, просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчики Селиванова Л.В., Музальков А.Е. в судебное заседание явились, просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третьи лица: нотариус г.Шахты Дорофеева С.П., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.1 ст.171 ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что 24.11.2012 года между Никитиной М.Т. и Будановой Е.В, заключен договор купли-продажи <адрес>. Пунктом 3 договора предусмотрено, что указанную квартиру по заявлению сторон продавец продала покупателю по рыночной стоимости за 1000000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, деньги внесены покупателем на счет №, открытый на имя продавца в отделении № ОАО Сбербанка России. Пунктом 5 Договора регламентировано, что продавец гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой. Пунктом 6 Договора регламентировано, что передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществлена до подписания настоящего договора. Настоящий договор удостоверен нотариусом г.Шахты Дорофеевой С.П. и зарегистрирован в реестре за №5-4664.

Впоследствии, как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2013 года № собственником <адрес> является Селиванова Л.В., право зарегистрировано 16.01.2013 г..

Согласно сведений выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2013 г. №№, собственником <адрес> является Музальков А.Е,, право зарегистрировано 03.06.2013 г.., а также имеется сведения о регистрации ипотеки в силу закона с указанной даты на срок 104 месяца, начиная с даты фактического предоставления кредита ОАО «Сбербанк России».

Как установлено судом, и не оспорено истцом, денежные средства по сделке от 24.11.2012 г. в размере 1000000 рублей Никитиной М.Т. получены в полном объеме.

В соответствии с выводами судебно-психиатрической комиссии экспертов №15 от 11.02.2014 года, стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что по своему состоянию Никитина М.Т. в момент подписания договора купли-продажи 24.11.2012 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела каких либо доказательств, указывающих на недействительность (ничтожность) сделок купли-продажи <адрес> совершенных Никитиной М.Н., Будановой Е.В., Селивановой Е.В., Музальковым А.Е. судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым отказать Никитиной М.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно п.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом принимались меры по обеспечению иска основании определения Шахтинского городского суда от 28.06.2013 года в виде наложения ареста на денежные средства принадлежащие истцу Никитиной М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, находящиеся на счете № в дополнительном офисе № и меры по обеспечению иска на основании определения Шахтинского городского суда от 29.05.2013 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и его территориальным подразделениям (отделам) - совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего Селивановой Л.В. имущества - квартиры <адрес> кадастровый (условный) номер объекта №. С учетом изложенного и требований ст.144 ГПК РФ, суд считает необходимым названные меры по обеспечению иска отменить.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ 24.11.2012 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ 16.01.2013 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ 03.06.2013 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,6 ░░.░. - ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.06.2013 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № - ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.05.2013 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ - <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ № -░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 09.06.2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░:                                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░:                                                                                     ░░░░░░░░░ ░.░.