Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2022 ~ М-43/2022 от 20.01.2022

                                                                                                                                 Копия

Гр. дело 2-312/2022                                                   УИД 24RS0049-01-2022-000063-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 марта 2022 года                                                                                   г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

с участием: истца Пачина П.П.,

представителя истца Яковлевой О.А., действующей по доверенности 24.11.2021,

представителя ответчика Пономарева С.Н. - адвоката Васильева М.Н., действовавшего по доверенности от 03.03.2022,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Чайковского Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пачина Петра Павловича к Пономареву Станиславу Николаевичу о расторжении договора купли - продажи и взыскании стоимости автомобиля, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Пачин П.П. обратился в суд с исковым заявлением, впоследующем уточненным, к Пономареву Станиславу Николаевичу о расторжении договора купли - продажи и взыскании стоимости автомобиля, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 07.10.2021г. между продавцом Пономаревым Станиславом Николаевичем и покупателем Пачиным Петром Павловичем заключен договор купли - продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал транспортное средство № год выпуска 2005, цвет белый, а покупатель фактически оплатил 505 000 руб. Автомобиль истец нашел по объявлению на официальном сайте vvww.drom.ru, стоимость продажи была указана 527 000 руб., вместе с автомобилем истцу был передан оригинал ПТС. 21.10.2021г. Истец обратился в подразделение МРЭО ГИБДД с целью постановки на регистрационный учет автомобиля и сотрудники ГИБДД обнаружили изменения маркировочных данных автомобиля. 22.10.2021г. дознавателем ОД ОП № МУ МВД РОССИИ «КРАСНОЯРСКОЕ» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Автомобиль был изъят у истца и помещен на спец.стоянку. Согласно справки об исследовании № от 21.10.2021г. маркировочное обозначение кузова № является вторичным. Маркировочное обозначение двигателя не изменялось. Поскольку автомобиль при заключении сторонами по делу договора купли- продажи уже имел недостатки, которые, в силу приведенных правовых норм, свидетельствовали о непригодности его использования для целей, для которых товар такого рода обычно используется, - для эксплуатации в условиях дорожного движения, следовательно, выявленные изменения номерных обозначений агрегатов автомобиля и первоначальной записи признаются неустранимыми недостатками автомобиля, то есть существенным, что в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ предоставляет право истцу требовать от продавца возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы. То есть, товар имеет существенные недостатки, что в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ предоставляет истцу право требовать от ответчика расторжения договора и возврата стоимости. На момент покупки автомобиля истец не знал и не мог знать о вышеуказанных обстоятельствах, считал, что если транспортное средство ранее было поставлено на регистрационный учет, как указано в ПТС, если отсутствуют ограничения и запреты в ГИБДД, то документы являются достоверными. Однако, ответчиком не были выполнены обязательства до заключения договора купли-продажи (ст. 307, 309 ГК РФ), так и по договору купли-продажи транспортного средства, а именно, по мнению истца, автомобиль продан не надлежащего качества, ПТС относится к указанному автомобилю, идентификационный номер на автомобиле изменен. Истец лишен возможности осуществлять свои права собственника автомобиля, поскольку автомобиль был изъят у истца правоохранительными органами. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил незамедлительно возвратить истцу стоимость автомобиля 505 000 руб. Кроме того, ответчику известно об изъятии у истца автомобиля, поскольку ответчика приглашали для дачи объяснений в правоохранительные органы. Претензия считается доставленной адресату ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 165.1 ГК РФ. В силу ч.2 ст.452ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, сказанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Истец обратился к Яковлевой О.А., заключив смешанный договор на оказание юридических услуг с соглашением о задатке и с договором поручения, оплатил 120000 рублей, что подтверждается квитанцией и актом выполненных работ. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № год выпуска 2005, цвет белый между Пачиным Петром Павловичем и Пономаревым Станиславом Николаевичем от 07.10.2021. Взыскать с Пономарева Станислава Николаевича в пользу Пачина Петра Павловича 505000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 120000 рублей, расходы по направлению досудебной претензии 204, 04 рублей, по направлению искового заявления 1079 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8250 рублей.

    Истец Пачин П.П. и его представитель Яковлева О.А., действующая по доверенности от 24.11.2021 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, добавили, что цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи занижена, на самом деле истец передал ответчику 495000 рублей, и 10000 рублей перевел безналичным расчетом.

          Представитель ответчика адвокат Васильев М.Н., действовавший по доверенности от 03.03.2022 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что его доверитель приобрел спорный автомобиль у Чайковского Е.В. полгода назад, 07.10.2021 продал его Пачину П.П. за 505 000 рублей. Истец обращался к нему с претензией о возврате денежной суммы за автомобиль, но у ответчика нет возможности возместить всю сумму одномоментно. Понимает, что договор купли-продажи от 07.10.2021 подлежит расторжению, и он планирует обращаться с иском к предыдущему владельцу спорного автомобиля, так как сам никакие изменения в автомобиль не вносил. Просит снизить размер судебных издержек до разумных пределов, и отказать во взыскании расходов по направлению судебной претензии, так как это право, а не обязанность истца.

           Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Чайковский Е.В., в судебном заседании пояснил, что приобрел спорный автомобиль 26.10.2019 у ФИО9 за 416000 рублей. Он уже был перекрашен, поэтому он взял с ФИО9 расписку, что в случае возникновения проблем при постановке на учет спорного автомобиля, тот либо вернет деньги, либо решит эту проблему. Автомобиль поставил на учет без проблем. У него (Чайковского Е.В.) были опасения, что при постановке автомобиля на учет могут возникнуть проблемы, но ФИО9 все сделал без него по доверенности. По исковым требованиям все понятно.

Ответчик Пономарев С.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебном заседании не участвовали, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменялись настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из положений ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 455 ГК РФ установлено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом качество товара должно соответствовать договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по основаниям, в частности, если представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Таким образом, представление транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах, для органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ является основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.10.2021 между Пономаревым Станиславом Николаевичем (продавец) и Пачиным Петром Павловичем (покупатель) был заключен договор купли - продажи транспортного средства № год выпуска 2005, цвет белый.

В п. 2 Договора отсутствует указание той стоимости, в которую был оценен продаваемый автомобиль, однако, судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что стоимость автомобиля составила 505 000 рублей, указанные денежные средства были переданы Пачиным П.П. продавцу вышеуказанного автомобиля Пономареву С.Н.

В п. 3 Договора содержится указание на то, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Материалами дела подтверждается, что приобретя у Пономарева С.Н. автомобиль № года выпуска, 21.10.2021 Пачин П.П. не смог поставить его на учет в органах ГИБДД по причине обнаружения сотрудниками ГИБДД изменения маркировочных данных автомобиля. Автомобиль был изъят у истца и помещен на спец.стоянку.

Постановлением дознавателя № РОССИИ «КРАСНОЯРСКОЕ» от 22.10.2021 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ маркировочное обозначение кузова № является вторичным. Первичная идентификационная маркировка кузова подвергалась уничтожению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой и установкой (ввариванием) аналогичного фрагмента с вторичным маркировочным обозначением №, ранее принадлежавшего другому автомобилю.

В рамках проведенной по уголовному делу экспертизы (в материалы дела представлено заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что маркировочное обозначение кузова №, представленного на экспертизу автомобиля №, является вторичным. Маркировочное обозначение двигателя №, представленного на экспертизу автомобиля №, нанесено в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, не изменялось. Первичное маркировочное обозначение кузова представленного автомобиля подвергалось уничтожению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующей установкой аналогичного фрагмента металла со знаками вторичной маркировки №, который ранее принадлежал другому автомобилю. Восстановить первичное маскировочное обозначение кузова автомобиля путем исследования маркируемой панели не представляется возможным по причине отсутствия маркируемой панели со знаками первичной маркировки, как носителя информации. Крепежные элементы двигателя имеют следы постороннего механического воздействия, что указывает на возможный демонтаж данного двигателя.

Указанное заключение, полученное в рамках уголовного дела, сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривалось. Ходатайств о проведении в рамках рассматриваемого гражданского дела судебной экспертизы стороны не заявляли. Напротив, присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика адвокат Васильев М.Н., действующий в интересах ответчика на основании нотариально удостоверенной доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст. 53-54 ГПК РФ, требования истца в части расторжения договора купли-продажи автомобиля № года выпуска, и возврата истцу Пачину П.П. стоимости автомобиля в размере 505 000 рублей, признал.

Из досудебной претензии о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных по договору денежных сумму следует, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и возврате денежных средств, что подтверждается кассовым чеком о направлении почтового отправления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю полученные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В данном случае наличие измененных номеров на номерных агрегатах приобретаемого покупателем у продавца автомобиля марки № года выпуска, невозможна его регистрация в органах ГИБДД, соответственно невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению, на что покупатель рассчитывал при заключении с продавцом договора купли-продажи, то есть автомобиль непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Данное обстоятельства, по смыслу ч. 2 ст. 475 ГК РФ предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара /обнаружения неустранимых недостатков/.

Если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменений в конструкции автомобиля, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о произведенных изменениях, это лицо вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Пачина П.П., исходя из того, что при заключении договора купли-продажи истцу передан автомобиль ненадлежащего качества, непригодный для использования. Отсутствие у Пачина П.П. возможности распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ), свидетельствует о существенном нарушении условий договора и существенном недостатке товара, позволяющем истцу отказаться от исполнения договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля, принимая при этом во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об осведомленности истца об изменениях в конструкции автомобиля.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 10 Постановления).

Определяя сумму убытков, суд принимает во внимание данные о цене автомобиля TOYOTA CALDINA, 2005 года выпуска, которая в договоре купли-продажи спорного автомобиля указана в размере 200000 рублей. Вместе с тем, в судебном заседании сторона ответчика не оспаривала тот факт, что истец за автомобиль передал 505000 рублей.

Статьей 461 ГК РФ в качестве последствий изъятия товара у покупателя третьими лицами предусматривает возмещение истцу убытков, определенных на основании вышеуказанной ст. 15, и также ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска; исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая изложенное, исходя из того, что в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 505 000 руб.

Заявленную представителем истца ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей, представитель ответчика просил снизить до разумных пределов.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено, что интересы истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представляла представитель по доверенности Яковлева О.А., стоимость услуг которой составила 120 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела Яковлева О.А. в интересах истца Пачина П.П. действовала на основании смешанного договора с соглашением о задатке на оказание юридических услуг с договором поручения от 24.11.2021. Факт внесения задатка на оплату юридических услуг Пачиным П.П. подтверждается представленными в материалы дела квитанцией и актом выполненных работ от 24.11.2021 на сумму 120 000 руб.

Представитель истца Яковлева О.А. при рассмотрении гражданского дела осуществила досудебное урегулирование в виде направления досудебной претензии, подготовку и направление искового заявления, участвовала в одном судебном заседании 29.03.2022.

Соотнося заявленную представителем истца сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, приходит к выводу о возможности взыскания с Пономарева С.Н. в пользу Пачина П.П., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 постановление Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что расходы истца по направлению досудебной претензии в размере 204,04 рублей и расходы по направлению искового заявления и уточненного искового заявления в размере 1079 рублей были связаны с рассмотрением данного гражданского дела, суд полагает возможным отнести данные расходы истца к судебных издержкам, взыскав их за счет ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что исковые требования Пачина П.П. судом удовлетворены, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пачина Петра Павловича к Пономареву Станиславу Николаевичу о расторжении договора купли - продажи и взыскании стоимости автомобиля, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № год выпуска 2005, цвет белый, заключенный между Пачиным Петром Павловичем и Пономаревым Станиславом Николаевичем от 07.10.2021.

Взыскать с Пономарева Станислава Николаевича в пользу Пачина Петра Павловича 505000 рублей, уплаченные за приобретенный автомобиль № выпуска, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по направлению досудебной претензии 204, 04 рублей, по направлению искового и уточненного искового заявления в размере 1079 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8250 рублей, всего 534 533 (Пятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать три) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись –                                           О.В. Белькевич

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2022 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья:                                                                                                 О.В. Белькевич