Решение по делу № 12-556/2018 от 19.11.2018

Дело № 12-556 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники                                25 декабря 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретарях судебного заседания Бадиной Т.В., Иванчиной В.Ф.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Нуриева Р.Р.- Паньшина Д.Л., действующего на основании доверенности от .....,

потерпевших Г.А. , Н.Н. ,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Нуриева Р.Р. на постановление ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Т.К. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    постановлением ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Т.К. от ..... Нуриев Р.Р.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ..... в ..... по адресу: ..... управляя транспортным средством DAF государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, допустил столкновение, то есть нарушил п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Привлеченный к административной ответственности Нуриев Р.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ..... вынесенное в отношении Нуриева P.P. и производство прекратить из-за отсутствия состава административного правонарушения, поскольку вмененные в вину пункты 9.1 и 10.1 ПДД он не нарушал. ДТП произошло в результате неудовлетворительного содержания улично-дорожной сети которую не в состоянии определить водитель. Так, из материалов дела следует, что ..... в ....., в темное время суток, Нуриев P.P. управляя транспортным средством, двигался по автодороге ...... На ..... данной автодороги, во исполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения двигался с установленной скоростью учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Однако, из-за образовавшейся в результате регулярного движения большегрузных автомобилей на дорожной одежде колеи, которую в темное время суток просто не определить, произошел занос полуприцепа. В результате чего в правый передний угол этого полуприцепа совершило столкновение автомашина SCANIA государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание Нуриев Р.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился. Судья признает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Нуриева Р.Р. Паньшин Д.Л., действующий на основании доверенности от ..... на жалобе настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в жалобе. Кроме того указал, что по факту ДТП от ..... было возбуждено дело об административном правонарушение по ст. 12.24 КоАП РФ и привлечение Нуриева Р.Р. по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ не законно и не обоснованно.

Потерпевшие Г.А. в судебном заседании указал, что ..... около ..... управлял автомобилем Митсубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №. Двигался по автодороге ..... в сторону ..... по правой полосе, со скоростью ..... км/ч. Впереди двигался грузовой автомобиль DAF государственный регистрационный знак №, которого начало «водить» из стороны в сторону, выехал на встречную полосу движения, в результате чего он допустил столкновение со встречным грузовым автомобилем SCANIA, который развернуло вдоль дороги. Пытаясь уйти от столкновения с автомобилем SCANIA в левую обочину, где произошло опрокидывание его автомобиля на крышу.

Потерпевший Н.Н. в судебном заседании указал, что он является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №. В момент ДТП ..... за рулем его автомобиля находился Д.Д. , о ДТП знает с его слов, который рассказал, что в ..... двигался по автодороге ..... по правой полосе, ..... метра от правого края дороги, со скоростью ..... км/ч. В районе ..... трассы перед ним двигался автомобиль Митсубиси Аутлендер, неожиданно он свернул на полосу встречного движения, и он (Д.Д. ) увидел, что на него движется автомобиль SCANIA, он нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось.

Потерпевшие Д.А. , Т.В. , Д.Д. , А.Ш. , представитель ..... в судебное заседание не явились.

..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Т.К. в судебное заседание не явился.

    Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленный административный материал, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положения статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ..... в ..... по адресу: ..... водитель Нуриев Р.Р. управляя транспортным средством DAF государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем SCANIA государственный регистрационный знак № под управлением Т.В. ДТП произошло на полосе, по которой двигался автомобиль под управлением Т.В. , предназначенной для встречного движения на дороге с двусторонним движением, при возможном взаимном разъезде транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ....., рапортом о ДТП от ....., схемой места совершения административного правонарушения от ....., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии, письменными объяснениями Нуриева Р.Р., Д.Д. , Г.А. , Д.А. , Т.В.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Нуриева Р.Р., по делу не установлены.

Таким образом, действия Нуриева Р.Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что дело подлежало прекращению в связи с отсутствием в действиях Нуриева Р.Р. состава административного правонарушения, поскольку не устанавливался факт наличия у Нуриева Р.Р. технической возможности предотвратить ДТП не имеет юридического значения для рассматриваемого дела. Предотвращение ДТП в данном конкретном случае зависело не от наличия или отсутствия у водителя Нуриева Р.Р. технической возможности предотвратить ДТП, а от его действий, то есть своевременного и правильного выполнения водителем Нуриевым Р.Р. требований пункта 9.1. Правил дорожного движения.

Кроме того, недостатки дорожного полотна (гололед), не могут повлиять на правильность квалификации действий Нуриева Р.Р., поскольку в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен учитывать особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении правил дорожного движения другими водителями транспортных средств, участников дорожно- транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае является правонарушение, совершенное Нуриевым Р.Р.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Степень вины каждого участника ДТП может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

К позиции Нуриева Р.Р. о том, что он не совершал административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ судья относится критически, расценивая их как способ его защиты с целью избежание ответственности за совершение административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Судьей установлено, что определением инспектора ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от ..... возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

В рамках настоящего дела Нуриев Р.Р. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наступлением последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем наличие постановления должностного лица от ..... о привлечении Нуриева Р.Р. по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ не свидетельствует о привлечении последнего к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

Каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, а потому оснований для прекращения производства по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы Нуриева Р.Р. в обоснование жалобы являются несостоятельными и связаны с его несогласием с правильными выводами должностного лица ГИБДД о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

При вынесении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» постановления о назначении Нуриеву Р.Р. обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Нуриева Р.Р. допущено не было. Доводы, которые приводит в жалобе Нуриева Р.Р., не влекут отмену вынесенного по делу постановления.

Постановление о привлечении Нуриева Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Нуриева Р.Р. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

    постановление ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Т.К. от ..... о привлечении Нуриева Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Нуриева Р.Р. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                         А.Г. Черепанова