Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3059/2016 ~ М-2954/2016 от 16.09.2016

Дело № 2-3059/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 03 ноября 2016 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Крылову Ю.А., Крыловой Е.Г., о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Крылову Ю.А., Крыловой Е.Г., о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «Сбербанк России» и Крылов Ю.А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев

В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Крыловой Е.А.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался погашать долг ежемесячно ануитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользованием кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 5.2.3. кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Перед кредитором ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за кредит в размере <данные изъяты> рубля, задолженность по ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчику были отправлены требования о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

С 04.08.2015г. изменена организационно-правовая форма с ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

На основании изложенного, истец просит суд, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Крыловым Ю.А..

Взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк России» с Крылова Ю.А., Крыловой Е.Г., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за кредит в размере <данные изъяты> рубля, задолженность по ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, представитель ПАО «Сбербанк России» в представленном в суд заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в случае неявки в судебное заседание ответчика, ПАО «Сбербанк России» не возражает о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Крылов Ю.А., Крылова Е.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом, надлежащим образом извещались по адресу их места жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке КАБ, однако в судебное заседание не явились, при этом о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск суду не представили.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись на почтовое отделение за получением судебных повесток, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчиков в судебное заседание, неуважительными.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО «Сбербанк России» и Крылов Ю.А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев (л.д. <данные изъяты>)

В качестве обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Крыловой Е.Г. (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 5.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Истцом заявлено требование взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк России» с Крылова Ю.А., Крыловой Е.Г., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за кредит в размере <данные изъяты> рубля, задолженность по ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из выписки по ссудному счету заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед кредитором ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за кредит в размере <данные изъяты> рубля, задолженность по ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается приведенным ПАО «Сбербанк России» расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом направлялись требования заемщику исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поручителю Крыловой Е.Г. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, о досрочном возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений (л.д. <данные изъяты>).

Однако, доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками обязательства по возврату кредита, суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании солидарно в пользу ПАО Сбербанк России» с Крылова Ю.А., Крыловой Е.Г., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за кредит в размере <данные изъяты> рубля, задолженность по ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование - расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Крыловым Ю.А..

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Учитывая, что в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлялось требование заемщику Крылову Ю.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), на которое заемщик не представил кредитору ответ, таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Крыловым Ю.А..

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы уплаченной госпошлины <данные изъяты> рубля.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2334,14 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года

Нормами главы 7 ГПК РФ и пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы взыскания указанного сбора, возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков не предусмотрена.

Иск судом удовлетворен. А поэтому с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в равных долях в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Крылову Ю.А., Крыловой Е.Г., о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Крыловым Ю.А..

Взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с Крылова Ю.А., Крыловой Е.Г., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за кредит в размере <данные изъяты> рубля, задолженность по ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Крылова Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Крыловой Е.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья С.В. Песков