Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2018 (2-10558/2017;) от 26.06.2017

Копия

Дело № 2-580/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

    председательствующего судьи    Чудаевой О.О.,

    при секретаре             Ступиной Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Золотухину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Золотухину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 067,63 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 221,35 руб., мотивируя тем, что между ПАО КБ «УБРиР» и Золотухиным Е.А. ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение № путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита. Срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договорам истец открыл ответчику счет, осуществил эмиссию банковской карты (раздел «Банковская карта» анкеты-заявления на предоставление кредита) и передал ее ответчику; предоставил ответчику кредит в размере 125 341 руб. 61 коп. В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению и договору комплексного банковского обслуживания принял на себя обязательства: ежемесячно не позднее 23 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 65 % процентов годовых. Однако в нарушение условий кредитного соглашения ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 151 067 руб. 63 коп., в том числе: 86 767 руб. 91 коп. - сумма основного долга; 64 299 руб. 72 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 067,63 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 4 221,35 руб.

Определением Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано в Советский районный суд г. Красноярска по подсудности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, своевременно. Представитель истца Бабаева А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело без её участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание. Ответчик Золотухин Е.А., третье лицо Золотухина Ю.П. извещались по указанному в деле адресу, по которому зарегистрированы по месту жительства, заказная корреспонденция возвращена в суд, без вручения адресатам по истечении срока хранения.

Учитывая отсутствие иного способа уведомления ответчика кроме как направление заказной корреспонденции по последнему известному месту жительства, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон (в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ), исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (Банк) и Золотухиным Е.А. (Заёмщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 125 341,61 руб. под 65 % годовых на срок 36 месяцев, размер ежемесячного платежа: 1-6 платеж – 7985 рублей; 7-12 платеж – 5579 рублей; 13-35 платеж – 4893 рубля; 36 платеж – 4858,64 рублей.

Согласно п. 4 индивидуальных условий ДПК и графика погашения по ДПК, Золотухин Е.А. принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 65 % годовых.

Кроме того, между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Золотухиным Е.А. заключен договор комплексного банковского обслуживания, согласно условиям, которого Банк осуществляет банковское обслуживание Клиента в полном соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами, нормативными документами Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно п. 12 раздела «Индивидуальные условия ДПК» заемщик обязался при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Банком обязательства по указанному кредитному договору исполнены надлежащим образом. Со стороны ответчика установлено нарушение сроков возврата кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 151 067 руб. 63 коп., в том числе: 86 767 руб. 91 коп. - сумма основного долга; 64 299 руб. 72 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером задолженности по кредитному договору, представитель ответчика ходатайствовала о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ТРАСТ-АУДИТ», проведенным во исполнение определения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его условий, порядку, установленному ст. 319 ГК РФ с момента заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует. Размер задолженности Золотухина Е.А. перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 205 149,06 рублей (93 660,61 + 99 002,27 + 12486,18), в т.ч. размер задолженности: по основному долгу – 93 660,61 руб., по процентам за пользование кредитом – 99 002,27 руб., по пени за несвоевременное погашение процентов – 12 486,18 руб.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области бухгалтерии, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, истцом эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

В ходе судебного разбирательства мер к погашению задолженности ответчиком также не предпринято, доказательств исполнения обязательств полностью или в части в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает следующее.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства. На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Полагая установленным в судебном заседании факт заключения между банком и ответчиком кредитного договора, по которому истец (Банк) принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику (Заемщику) кредит, Ответчик обязанность по своевременному возврату кредита с учетом всех предусмотренных договором платежей (ст.ст.420, 431 ГК РФ), надлежащим образом не исполняет, о чем свидетельствует допущенная задолженность по кредиту; принимая во внимание заключение эксперта, не вызывающее у суда сомнений, учитывая не предоставление ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доказательства истца (в том числе, расчет задолженности), размер задолженности, установленный экспертом, суд, полагая расчет эксперта произведенным в соответствии с правилами, установленными ст.319 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования Банка и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 067 руб. 63 коп., в том числе: 86 767 руб. 91 коп. - сумма основного долга; 64 299 руб. 72 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика Золотухина Е.А. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 4 221,35 руб.

В соответствии с заявлением ООО «ТРАСТ-АУДИТ» сторона ответчика не оплатила судебную бухгалтерскую экспертизу, ее стоимость составляет 20 000 руб. Таким образом, с учетом распределения судебных издержек с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Золотухину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Золотухина Е.А. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору № KD72543000003256 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 067 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 221 рубль 35 копеек.

Взыскать с Золотухина Е.А. в пользу ООО «ТРАСТ-АУДИТ» стоимость экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         О.О. Чудаева