Решение по делу № 2-1802/2014 ~ М-1772/2014 от 14.07.2014

Дело № 2-1802/2014                 05.08.2014 г.

             РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кириллова А.И.

при секретаре Пономаревой А.С.

с участием представителя истца Поспеловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску Дмитриевой Л.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В иске указал, что <дата> в ..... час...... мин. в <адрес> водитель Чудинов А.Ф., управляя автомобилем ВАЗ-21074 г/н ..... и двигаясь по <адрес>, в нарушение п.п. 1.5 ПДД РФ совершил наезд на остановившийся перед главной дорогой <адрес> для пропуска движущегося транспорта автомобиль истца ВАЗ-210740 г/н ..... под управлением Дмитриева Н.В. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету оценщика ООО «.....» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила ..... руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила ..... руб. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность Чудинова А.Ф. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», истец обратился к ответчику ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением копии отчетов оценщика, однако на данное заявление ответа не получил. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в размере ..... руб. (..... + .....), а также расходы по оплате услуг оценщика ..... руб., услуг телеграфа ..... руб. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ..... руб., расходы по оплате услуг оценщика

..... руб., услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя ..... руб., расходы по оплате услуг телеграфа ..... руб., расходы по оплате услуг представителя ..... руб. Также просил взыскать с ответчика в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере ..... руб.

В судебном заседании представитель истца Поспелова Е.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Симонова Е.А., действующая на основании доверенности, в письменном отзыве на иск дело просила рассмотреть в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах», с иском была не согласна. Указала, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истцом не был представлен полный пакет документов, предусмотренный п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: не представлен документ (оригинал или заверенная копия), подтверждающий право собственности истца на автомобиль. Кроме того, справка о ДТП, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не были представлены истцом в оригиналах либо надлежащим образом заверенных копиях. Истцу не было отказано в выплате страхового возмещения, а было предложено представить полный пакет документов для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения и при непредставлении полного пакета документов отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, считала, что расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб. существенно завышены, поскольку дела по взысканию страхового возмещения не представляют большой сложности, в том числе по существу доказывания. Представила также копию ответа ОСАО «Ингосстрах» от <дата> Дмитриевой Л.Ю. на заявление о выплате страхового возмещения.

3-и лица Дмитриев Н.В. и Чудинов В.А. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что <дата> в ..... час...... мин. в <адрес> водитель Чудинов А.Ф., управляя автомобилем ВАЗ-21074 г/н ..... и двигаясь по <адрес>, в нарушение п.п. 1.5 ПДД РФ совершил наезд на остановившийся перед главной дорогой <адрес> для пропуска движущегося транспорта автомобиль истца ВАЗ-210740 г/н ..... под управлением Дмитриева Н.В. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Данный факт подтверждается административным материалом ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» по факту ДТП и сторонами не оспаривается.

Согласно отчету оценщика ООО «.....» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила ..... руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила ..... руб. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность Чудинова А.Ф. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», истец обратился к ответчику ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением копии отчетов оценщика, и, не получив ответа, <дата> направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере ..... руб. (..... + .....), а также расходы по оплате услуг оценщика ..... руб., услуг телеграфа ..... руб. Ответчик письмом от <дата> в ответ на заявление о выплате страхового возмещения сообщил, что, поскольку заявителем представлены только копии документов, не заверенные надлежащим образом, а также отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, решение о выплате страхового возмещения не может быть принято.

В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению в пределах страховой суммы реальный ущерб.

Согласно п.63«б» названных Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен в соответствии с заключением эксперта за вычетом стоимости износа заменяемых деталей. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании вышеизложенного, учитывая доказанность вины Чудинова А.Ф. в совершенном ДТП, доказанность причиненного истцу реального материального ущерба, суд находит исковые требования истца к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ..... руб.(..... + .....) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истцом не был представлен полный пакет документов, предусмотренный п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: не был представлен документ (оригинал или заверенная копия), подтверждающий право собственности истца на автомобиль, а справка о ДТП, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не были представлены истцом в оригиналах либо надлежащим образом заверенных копиях, о чем ответчиком истцу было сообщено в ответе на заявление от <дата> и сообщено о невозможности принять без указанных документов решение о выплате страхового возмещения. Обратное истцом суду не доказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик в отсутствие документа о праве собственности истца на поврежденный автомобиль и заверенных копий иных документов был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения и требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей» не могут быть удовлетворены.

За услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства истцом было уплачено ..... руб., за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя - ..... руб., за услуги телеграфа ..... руб. Данные расходы истца в соответствии со ст.94 ГПК РФ являются судебными и подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением по требованиям, предъявляемым к страховой компании.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере ..... руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., которые суд находит в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика в разумных пределах, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний (.....) в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить Дмитриевой Л.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Дмитриевой Л.Ю. страховое возмещение в размере ..... руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ..... руб., услуг телеграфа ..... руб., услуг нотариуса ..... руб., услуг представителя ..... руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу (12.08.2014 г.).

Судья Березниковского

городского суда Кириллов А.И.