Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2017 (2-8528/2016;) ~ М-1661/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-236/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.

при секретаре Погореловой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова В.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Краснов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 75822 рублей, убытки в виде стоимости проведения независимой оценки в размере 9500 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 376270 рублей 02 копеек, из расчета: 85322 – размер страховой выплаты, срок выплаты которой нарушен + убытки за услуги экспертного заключения * 1% * 441 день просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 22820 рублей, из которых: 15 000 рублей – расходы по договору оказания юридических услуг, 1900 – стоимость нотариальной доверенности, 25000 – стоимость изготовления и подачу досудебной претензии, 2500 – стоимость изготовлению дубликата экспертного заключения, 920 рублей – стоимость услуг по копированию материалов гражданского дела. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вре6да в размере 5000 рублей. Требования мотивировал тем, что он является собственником транспортного средства – Тойота Королла, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, под управлением Жигалова А.В. и автомобилем Самохвалова Е.Е. произошло ДТП. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Самохвалом Е.Е., в действиях Жигалова А.В. нарушений ПДД не установлено. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представил необходимые документы, однако, его заявление было оставлено без удовлетворения. Истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка-плюс» для определения суммы причиненного автомобилю в результате ДТП материального ущерба. Согласно проведенной оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 151 644 рубля.

В судебном заседании представитель истца Краснова В.Г. – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО9 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес суда возражения на иск, в которых просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Истец Краснов В.Г., третьи лица Жигалов А.В., Самохвалов Е.Е., САО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно свидетельству о регистрации № №, собственником транспортного средства Toyota Corolla, гос. рег. знак № является Краснов В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между автомобилем Тойота Королла,, гос. рег. знак <адрес>, под управлением Жигалова А.В. и автомобилем Лада Приора, гос. рег. знак. <адрес>, под управлением Самохвалова Е.Е. произошло ДТП.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству, принадлежащему истцу Краснову В.Г., были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Жигалова А.В. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу было прекращено. В отношении водителя Самохвалова Е.Е. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу было прекращено.

В постановлениях указано, что установить виновное в ДТП лицо не представилось возможным.

Их объяснений водителя Самохвалова Е.Е., следует, что он двигался на свое автомобиле Лада Приора из микрорайона Солнечный в сторону ул. 9 мая, по Енисейскому тракту. В районе <адрес> Енисейского тракта на светофоре произошло столкновение автомобиля Самохвалова Е.Е. с автомобилем Тойота Королла, гос. рег. знак № Самохвалов Е.Е. указал, что ехал на зеленый сигнал светофора по крайней левой полосе. Указал, что автомобиль Тойота Королла выехал на перекресток, после чего произошло столкновение. Виновным в ДПТ считает водителя автомобиля Тойота Королла.

Из объяснений водителя Жигалова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 часов он, двигаясь на автомобиле Toyota Corolla, гос. рег. знак № со второстепенной дороги по адресу: <адрес>, на зеленый сигнал светофора в сторону микрорайона Солнечный. Со стороны микрорайона Солнечный, с 3-го ряда на скорости выехал автомобиль Лада Приора, гос. рег. знак №, в результате чего и произошло столкновение. Виноватым в ДТП считает водителя автомобиля Лада Приора, гос. рег. знак №

В ходе рассмотрения дела судом также исследовалась схема ДТП.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об обоюдной вине обоих участников ДТП, которые начали движение, не убедившись в безопасности выполняемого маневра.

Гражданская ответственность истца Краснова В.Г. застрахован в ООО «Росгосстрах» - страховой полис серии № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В перечне лиц, допущенных к управлению автомобилем Toyota Corolla, гос. рег. знак № указан Жигалов А.В.

Гражданская ответственность третьего лица Самохвалова Е.Е. была застрахована в САО «Надежда» - страховой полис серии № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Краснов В.Г. обратился в ООО «Росгострах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО,

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направило в адрес Краснова В.Г. письмо с отказом в выплате страхового возмещения, в связи с невозможностью достоверно установить наличие страхового случая, а также не установления лица, виновного в причинении вреда.

Не согласившись с суммой страховой выплаты страхователь обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка-Плюс» для определения суммы причиненного автомобилю в результате ДТП материального ущерба. Согласно, проведенной оценки (экспертное заключение №), рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 151644 руб. 00 коп.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, стоимость проведения оценки составила 9500 рублей.

Экспертное заключение, составленное ООО «Оценка-Плюс» является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Согласно представленному заключению исследование проведено в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. и обязательной к применению экспертами – техниками /экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта содержит описания всех повреждений транспортного средства, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи, с чем в пользу истца, с учетом обоюдной вины участников ДТП, надлежит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 75822 рубля, из расчета: 151644 рублей / 2.

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, в состав страховой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца Краснова В.Г., включаются также расходы на изготовление и подачу досудебной претензии в размере 1250 рублей, из расчета 2500/2.

Общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» составляет 77072 рубля (75822 руб.+1250 руб.)

Согласно п. 13 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ,, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра повреждённого транспортного средства по направлению страховщика был составлен ООО «Красноярская оценочная компания» ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховщик ПАО СК «Росгосстрах» исполнил возложенную на него федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанность провести осмотр поврежденного транспортного средства в установленный срок, соответственно, суд полагает, что расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 9500 рублей не могут быть взысканы в порядке п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, то есть, не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из разъяснения пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ о том, что положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При определении периода просрочки суд учитывает, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 24.07.2015г., страховое возмещение подлежало выплате в срок до 13.08.2015 г.

Соответственно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) составляет 335263 руб. 02 коп, из расчета: 77072 руб. * 1% * 435 дней.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает, что, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 38536 рублей, исходя из расчета: 77072 руб. *50%.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить неустойку до 25000 рублей. Кроме того, суд также полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 20000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, размер не выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально, представив договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.10.2015г. на сумму 9500 рублей.

Представитель истца Мишко Д.И. участвовал в одном судебном заседании, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Краснова В.Г. с учетом обоюдной вины участников ДТП, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4750 рублей (9500/2), стоимость услуг по копированию материалов в размере 460 рублей (920/2), поскольку данные расходы были неизбежными для истца в силу закона.

Кроме того, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1250 рублей (2500/2).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ФИО4, ФИО5 на представление интересов Краснова В.Г. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, в удовлетворении требований Краснова В.Г. о возмещении ему расходов в размере 1900 руб., связанных с составлением доверенности, следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 4257 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77072 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4750 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1250 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 460 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ 137032 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4257 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.02.2017 ░