Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2015 ~ М-112/2015 от 03.02.2015

Дело №2-218/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 30 марта 2015 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего - судьи Каневского М.О., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А., с участием истца Гриценко Ю.С., ответчика С.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гриценко Ю.С. к С.Н.Н. о взыскании материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гриценко Ю.С. обратился в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к С.Н.Н. о взыскании материального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по <адрес> привлечен к административной ответственности С.Н.Н. по ст.2.3, п.1 КЗ СК № от ДД.ММ.ГГГГ года, по факту причинения технических повреждений автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Гриценко Ю.С..

Технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, причинены ДД.ММ.ГГГГ коровой, принадлежащей С.Н.Н., которая без надлежащего присмотра паслась возле дома, находящегося по адресу: <адрес> (возле дома родителей Г.Е.В., жены Гриценко Ю.С., где и был припаркован автомобиль Гриценко Ю.С).

В результате хаотичных движений коровы, находящейся без должного присмотра, его автомобилю был нанесён вред: деформировались передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, крышка бампера, задняя левая дверь, левое переднее крыло, имеется множество царапин и ряд других повреждений и деформаций, всего материальный ущерб составил <данные изъяты> (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «<данные изъяты>» <адрес>»). Экспертиза проведена с надлежащим предупреждением и участием виновного лица.

В соответствии с правилами выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, установленных краевым законом № 20 от 10.04.2008 года (ст.2.3.п1) «животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.... Погонщикам запрещается оставлять животных без надзора.... Прогонять животных через.. .. дороги вне специально отведенных мест......

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане несут ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность. Эта деятельность законодателем не конкретизирована, лишь достаточно три условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи. Согласно судебной практики по разбирательству по ст.1079 ГК РФ, «вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных, находящихся в собственности у граждан, позволяет при определённых обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности».

Все эти три условия в данной ситуации налицо. Вред автомобилю есть, поведение С.Н.Н. противоправно, он подвергнут административному наказанию, связь между нарушением С.Н.Н. (правила выпаса и прогона сельскохозяйственных животных) и причинением вреда имуществу есть. В этой ситуации ответственность может наступить независимо от вины. Ответственность причинителя вреда простирается до границ только непреодолимой силы.

Гриценко Ю.С. неоднократно было устно предложено С.Н.Н. возместить материальный вред, но он отказался. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес С.Н.Н. была направлена письменная претензия о возмещении материального вреда. Но уже прошел месяц со дня: отправления претензии, однако С.Н.Н. не дает ответ. В связи, с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Ему также причинен моральный вред, выразившийся в его психических страданиях, физических болях в области сердца, головных болях, который он оценивает в <данные изъяты>.

На основании изложенного просил суд: взыскать с С.Н.Н. в пользу Гриценко Ю.С. компенсацию в счёт погашения материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>; взыскать с С.Н.Н. в пользу Гриценко Ю.С. компенсацию затрат по оплате за услуги по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>; взыскать с С.Н.Н. в пользу Гриценко Ю.С. компенсацию затрат по оплате за услуги по составлению претензии в размере <данные изъяты>, искового заявления в размере <данные изъяты>; взыскать с С.Н.Н. в пользу Гриценко Ю.С. компенсацию затрат по оплате за услуги по копированию документов для суда в размере <данные изъяты>; взыскать с С.Н.Н. в пользу Гриценко Ю.С. компенсацию затрат по оплате госпошлины в суд в размере <данные изъяты>; взыскать с С.Н.Н. в пользу Гриценко Ю.С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Гриценко Ю.С. заявленные им исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик С.Н.Н. возражал против удовлетворения исковых требований Гриценко Ю.С..

В судебном заседании свидетель О.Д.В. пояснил, что он является капитаном полиции УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> поступило сообщение от Гриценко Ю.С. о том, что в <адрес>, корова причинила технические повреждения его автомашине «<данные изъяты>», и им был осуществлен выезд по указанному адресу, где было осмотрено место происшествия, составлен протокол, отобраны объяснения. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества предусмотрена правилами ст.210 Гражданского кодекса РФ.

Суд на основе анализа представленных сторонами доказательств пришел к выводу о том, что причиной повреждения ТС, явился ненадлежащий контроль со стороны ответчика за своим сельскохозяйственным животным, которое находилось без присмотра, что и послужило происшествию и причинению материального ущерба истцу в виде механических повреждений автомобиля.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие доказательства:

Копия свидетельства о государственной регистрации ТС <данные изъяты>, собственником которого является Гриценко Ю.С..

Копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что «ЗАКАЗЧИК» Гриценко Ю.С. и «ИСПОЛНИТЕЛЬ» ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «<данные изъяты>» заключили данный договор.

Копия чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате независимой автотехнической экспертизы № на сумму <данные изъяты>, плательщиком которой являлся Гриценко Ю.С..

Копия акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» составили настоящий акт о том, что выполненная работа по независимой технической экспертизе ТС по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена.

Копия экспертного заключения № составленного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет <данные изъяты>.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении С.Н.Н. отказано за отсутствием состава преступления.

Копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Гриценко Ю.С. (покупатель) и ООО «<данные изъяты>» (продавец) заключили настоящий договор.

Копия паспорта ТС <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет серебристый, собственник ТС ООО «<данные изъяты>».

Копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.Н.Н..

Копии квитанций за составление претензии на сумму <данные изъяты> и проекта искового заявления на сумму <данные изъяты>.

Копия товарного чека ФОТОЦЕНТРА «<данные изъяты>» за ксерокопию экспертизы на сумму <данные изъяты>; кассового чека за отправку заказного письма на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании был изучен материал Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «<данные изъяты>» Гриценко Ю.С. приехал к своим родителям <адрес>. Примерно в 20 часов 30 минут ему позвонила Г.Е.В. и сообщила, что корова которая принадлежит С.Н.Н. причинила технические повреждения указанной автомашине.

С.Н.Н. в судебном заседании не отрицал что пас свою корову около своего домовладения. Вовремя выпаса коровы он зашел во двор своего домовладения, через несколько минут ему позвонил О.В.А. и сказал, что принадлежащая ему корова причинила технические повреждения автома­шине «<данные изъяты>», которая принадлежит Гриценко Ю.С., С.Н.Н. вышел со двора и увидел, что принадлежащая ему корова стоит около указанной автомашины, а на автомашине имеются технические повреждения, потертости и царапины. После чего был вызван участковый, которым был составлен протокол осмотра автомобиля, отобраны объяснения. Также Гриценко Ю.С. была произведена фотосъемка повреждений автомашины. Повреждения отображенные на фотографиях соответствуют тем повреждениям которые имелись на автомобиле.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком С.Н.Н. каких либо доказательств, которые бы опровергали факт принадлежности ему коровы повредившей автомобиль истца суду не представлены, такое не усматривается и из исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями ч.2 ст.1064 ГК РФ, ответчиком С.Н.Н. не заявлялось, а в деле отсутствуют доказательства, что материальный ущерб истцу причинен не по его вине, равно как и иных доказательств, что истец своими действиями способствовал возникновению ущерба.

Из смысла ст.210 ГК РФ, обязанность по надлежащему содержанию имущества, а в данном случае животного, несет его владелец.

В соответствии пунктом 3.6 «Правил», выпас сельскохозяйственных животных на территории населенных пунктов запрещен.

Суд приходит к выводу что именно в результате виновных действий ответчика С.Н.Н. по ненадлежащему содержанию сельскохозяйственных животных, принадлежащая ему корова, причинила механические повреждения автотранспортному средству принадлежащему истцу Гриценко Ю.С., в результате чего виновными действиями ответчика, был причинен истцу материальный ущерб.

Исходя из изложенного для определения размера материального ущерба причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты>», районный суд за основу берет заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «<данные изъяты>».

Учитывая, что ответчиком суду не представлено, а судом не установлено обстоятельств, при наличии которых С.Н.Н. как владелец коровы освобождался бы от обязанности возместить причиненный вред, суд исковое требование Гриценко Ю.С. о возмещении материально ущерба повреждением автомобиля находит подлежащим удовлетворению.

Требования истца взыскать с С.Н.Н. расходы по оплате услуг за составление претензии в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку данный вид спора не предусматривает обязательный досудебный претензионный порядок, то есть данная оплата не является необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доводы Гриценко Ю.С. о том, что действиями ответчика ему причинен моральный вред выразившийся «в психических страданиях, физических болях в области сердца, головных болях», никак документально, не подтвержден. В связи с чем суд считает, что требования Гриценко Ю.С. о взыскании морального вреда с С.Н.Н. удовлетворению не подлежат.

Истцом в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено суду доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, также нарушения каких-либо его нематериальных благ действиями ответчика.

Взыскание морального вреда вследствие нарушения имущественных интересов истца в данном случае законом не предусмотрено.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гриценко Ю.С. к С.Н.Н. о взыскании материального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с С.Н.Н. в пользу Гриценко Ю.С. компенсацию в счёт погашения материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

Взыскать с С.Н.Н. в пользу Гриценко Ю.С. компенсацию затрат по оплате за услуги по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с С.Н.Н. в пользу Гриценко Ю.С. компенсацию затрат по оплате за услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

Взыскать с С.Н.Н. в пользу Гриценко Ю.С. компенсацию затрат по оплате за услуги по копированию документов для суда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с С.Н.Н. в пользу Гриценко Ю.С. компенсацию затрат по оплате госпошлины в суд в размере <данные изъяты>.

В части взыскания с С.Н.Н. в пользу Гриценко Ю.С. компенсации затрат по оплате за услуги по составлению претензии в paзмере <данные изъяты> отказать.

В части взыскания с С.Н.Н. в пользу Гриценко Ю.С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.04.2015 года.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края М.О. Каневский