Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2013 (2-1907/2012;) ~ М-1935/2012 от 06.12.2012

Дело № 2-109/2013копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 29 января 2013 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

при секретаре Зуевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревых И.Н., А.В. к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» об оспаривании условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

(дата) Пономаревы И.Н. и А.В. (далее по тексту Истцы, Заемщики) обратились в суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту ОАО «СКБ-Банк», Банк, Ответчик), в котором просили признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного ими с ОАО «СКБ-Банк» (дата), в части взимания комиссии за выдачу кредита, о взыскании неосновательно полученного комиссионного вознаграждения в сумме <*****> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <*****> рублей.

(дата) исковые требования Пономаревыми И.Н. и А.В. были дополнены требованиями о компенсации морального вреда по <*****> рублей каждому.

В настоящем судебном заседании истец Пономарева А.В. и её представитель Киряков А.Г. заявленные требования поддержали, уточнив, что, настаивая на признании ничтожным п.2.2.2 Кредитного договора, комиссионное вознаграждение в сумме <*****> рублей истцы просят взыскать в их пользу солидарно, как и исчисленные за период с (дата) по (дата) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <*****>, компенсацию морального вреда они просят взыскать по <*****> рублей каждому.

В обоснование иска Пономарева А.В. и её представитель пояснили, что получение Пономаревыми А.В. и И.Н. кредита в сумме <*****> рублей по кредитному договору от (дата) № было обусловлено Банком уплатой комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 4% от суммы кредита, что составило <*****> рублей (п.2.2.2 Кредитного договора). В день заключения договора требуемая Банком комиссия была уплачена истцами в полном объеме.

Истцы считают, что положения об уплате Заемщиками названной комиссии были включены в кредитный договор незаконно, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Условия кредитного договора об уплате комиссии были сформированы самим Банком таким образом, что без согласия на уплату комиссии за выдачу кредита он не выдавался. Поскольку названные условия противоречат закону, они подлежат признанию недействительными, а истцам должна быть взыскана с ответчика неосновательно полученная комиссия.

На основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,.. . либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Ответчик неосновательно пользуется денежными средствами истцов, уклоняется от их возврата, несмотря на направленную ему (дата) претензию о добровольной выплате незаконно полученной комиссии, поэтому с него необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) (следующего дня за выплатой единовременной комиссии) и до дня рассмотрения дела судом.

Вина Банка в причинении морального вреда истцам налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщиков обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит. Вышеуказанные нарушения прав потребителя причинили Пономаревым И.Н. и А.В. нравственные страдания, которые могут быть компенсированы суммой <*****> рублей каждому.

Кроме того, истец Пономарева А.В. просила взыскать с ответчика в возмещение её судебных расходов на оплату услуг представителя <*****> рублей.

Истец Пономарев И.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ОАО «СКБ-Банк», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном отзыве на иск от (дата) представитель ОАО «СКБ-Банк» его не признал и указал, что положений ч.ч.1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» оспариваемое условие кредитного договора не нарушает, что исключает удовлетворение требований истцов.

Пономаревы А.В. и И.Н. при заключении кредитного договора были ознакомлены Банком со стоимостью услуг, выразили свое согласие на оказание услуг по кредитованию именно за цену, указанную в договоре. Размер комиссионного вознаграждения Банком от них не скрывался.

Требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку основания для взыскания с ОАО «СКБ-банк» в пользу заемщиков суммы уплаченной комиссии отсутствуют.

Кроме того надлежит учесть, что поступившее в ОАО «СКБ-банк» исковое заявление составлено представителем истцов по типовому образцу, что свидетельствует о минимальных затратах времени и сил на подготовку искового заявления для Пономаревых А.В. и И.Н.. Количество времени, затраченное им на участие в судебных заседаниях, незначительно. Указанное в совокупности говорит о явно завышенном размере платы за оказанные представителем услуги (<*****> руб.).

Пономаревы А.В. и И.Н не представили никаких доказательств претерпевания ими физических или нравственных страданий, наступления таких страданий от действий Ответчика, что исключает удовлетворение их иска о компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд считает исковые требования Пономаревых А.В. и И.Н подлежащими удовлетворению частично по следующим ниже основаниям.

Судом достоверно установлено и признается сторонами, что (дата) между истцами и Банком был заключен кредитный договор № на сумму <*****> руб.

В соответствии с п. 2.2.2. кредитного договора выдача кредита Заемщикам осуществлялась после уплаты комиссионного вознаграждения в сумме <*****> рублей. Заявление истцов об уплате этой комиссии в полном объеме в день заключения кредитного договора подтверждается приходным кассовым ордером № от (дата) и не опровергается ответчиком.

Решая вопрос о правомерности включения в кредитный договор указанного выше и оспариваемого истцами условия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из анализа указанных правовых норм, свобода договора не является всеобъемлющей, она ограничена рамками закона - условия договора не должны противоречить законодательству.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепт (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора подписаны обеими сторонами договора и ими исполняются.

Также из системного толкования п. 1.2., 2.2., 2.2.2., 6.1 кредитного договора, следует, что без оплаты комиссии за выдачу кредита кредит истцам ответчиком не был бы выдан.

По смыслу ст.428 ГК РФ, выше поименованный кредитный договор является договором присоединения, указывающим на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (Приказ Банка России N 302-П от (дата)) следует, что условием предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением о ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Кроме того, суд также учитывает, что банк, действуя по рассмотрению заявки и анализу представленных документов, оказывает услуги не только лицам, с которыми в дальнейшем заключает договор, но и лицам, в предоставлении кредита которым Банк отказывает.

Таким образом, суд считает, что включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за выдачу кредита, и рассмотрение заявки по кредиту ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу указанной нормы закона, за выдачу кредита кредитор получает проценты на сумму предоставленного кредита.

В силу требований ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2, 7, 8, 9 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

С учетом вышеуказанных положений закона, комиссия за выдачу кредита не может быть признана платой за самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением и погашением кредита, поскольку предполагает возмещение расходов Банка, связанных с исполнением им установленных законодательством требований, регулирующим деятельность кредитных организаций, т.е. расходов, связанных с данным видом экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд сделан вывод о недействительности условий кредитного договора №, заключенного (дата), предусматривающих уплату заемщиками комиссии за выдачу кредита.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, положения п. 2.2.2. оспариваемого кредитного договора, предусматривающие единовременную выплату комиссии за выдачу кредита, являются недействительными как противоречащие п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом расходы заемщиков, понесенные в счет оплаты комиссии в сумме <*****> рублей являются убытками истцов, возникшими вследствие нарушения их права на свободный выбор товаров (работ, услуг), и подлежат возмещению в полном объеме (ст.15 ГК РФ, п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» №.

При таких обстоятельствах суд находит требования Пономаревых А.В. и И.Н. о признании п. 2.2.2. кредитного договора от (дата) недействительным законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению наряду с требованиями о взыскании с ответчика удержанной комиссии в общей сумме <*****> рублей, являющейся убытками истцов, понесенными по вине ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы, подписав Кредитный договор, выразил свое согласие со всеми его вышеуказанными условиями, судом отклоняется, поскольку согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными вне зависимости от того, подписан ли договор потребителем.

Находя незаконным обогащением Ответчика полученные от истца <*****> рублей, суд полагает возможным применить к рассматриваемой ситуации правило п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Банк узнал о неосновательности получения денежных средств от истцов в момент их получения (дата), поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору, суд считает возможным исчислить со следующего дня (дата). При этом суд считает необходимым применить учетную ставку Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действующую и на момент предъявления иска и вынесения решения. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, расчет процентов за пользование суммой <*****> рублей должен быть следующим: <*****> рублей х 8,25 %/360 дней х 849 дней (с (дата) по (дата)) = <*****>.

В силу правил ч. 1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Поскольку требования истцами заявлены о солидарном взыскании с ответчика сумм в их пользу, поскольку уплату комиссии, предусмотренной кредитным договором, они осуществляли совместно как созаемщики и супруги, суд полагает необходимым указать в решении на взыскание с ответчика в пользу истцов незаконно уплаченных денежных средств по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в случае установления факта нарушения его прав при предоставлении соответствующих услуг.

Судом установлено нарушение прав Пономаревых А.В. и И.Н. как потребителей услуг Ответчика по предоставлению кредита, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения их иска и в части требований о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда, определив, с учетом доказанности объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины Ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, сумму компенсации по <*****> рублей каждому.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(дата) истцы обращались с претензией к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора от (дата) в части начисления комиссии и о возмещении убытков, которая ответчиком была проигнорирована.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность банка, как следует из положений ст. ст. 395, 1102, 1103 ГК РФ, ст. ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в данном случае наступает в форме возврата незаконно уплаченных денежных средств, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит <*****> рублей (<*****> рублей - незаконно уплаченные денежные средства по кредитному договору, <*****> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, <*****> руб. - денежная компенсация морального вреда, всего <*****> рублей, штраф от указанной суммы составляет <*****> рублей).

28 июня 2012 года принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 46 которого содержится разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с принятием названного постановления Пленума и изменением порядка взыскания штрафа суд полагает, что штраф должен быть взыскан в пользу потребителей, а не в доход местного бюджета, и по их просьбы в солидарном порядке.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу Пономаревой А.В., в её пользу с ответчика подлежат взысканию и расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, не представляющего юридической сложности, небольшой объем совершенных представителем действий по составлению документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах общей юрисдикции, то, что иск был удовлетворен в полном объеме, суд полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме <*****> рублей, документально подтвержденной, являющейся, по мнению суда, в данном случае разумной и справедливой.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В данном случае заявлен иск как имущественного, так и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), в связи с чем в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <*****> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пономаревых И.Н., А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного Пономаревыми И.Н., А.В. с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (дата), в части взимания комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Пономаревых И.Н., А.В. солидарно: убытки в сумме <*****> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме <*****>, штраф за неудовлетворение добровольно требований потребителя в сумме <*****>, всего <*****>.

Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Пономаревых И.Н., А.В. компенсацию морального вреда в размере <*****> рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пономаревым И.Н. и А.В. отказать.

Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Пономаревой А.В. судебные расходы <*****> рублей.

Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <*****>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме в машинописном варианте 05.02.2013 года и является подлинником.

Копия верна.

Судья                                 Ю.В. Кузнецова

Секретарь О.С. Зуева