Решение по делу № 2-430/2021 ~ М-1867/2020 от 18.12.2020

Дело № 2-430/2021

Поступило в суд 18.12.2020 года

УИД 54RS0013-01-2020-004651-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 г.                                                   г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалалеева С. В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Бердску Кадуриной Е. А. об освобождении автомобиля от ареста,

установил:

Фалалеев С.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Бердску Кадуриной Е.А. об освобождении от ареста автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2019 года выпуска, VIN№. В обоснование иска указано, что истец приобрел указанный автомобиль у ООО «СЗ СибАлмаз» на основании договора № 001 от 03.09.2020 года. При обращении в ГИБДД 15.12.2020 года ему было отказано в совершении регистрационных действий, в связи с тем, что ответчиком наложены ограничения в рамках исполнительного производства в отношении бывшего собственника автомобиля ООО «СибАлмаз» в пользу Деринг М.В. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании решения суда, исполнение которого отсрочено определением Ленинского районного суда до 01.01.2021 года. Полагает, что арест автомобиля нарушает его права как собственника автомобиля.

Истец Фалалеев С.В. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что спорный автомобиль приобретал ООО «СЗ СибАлмаз» в лизинг с учетом того, что он его потом заберет, поэтому производил лизинговые платежи со своего счета. Полагает, что указание в договоре купли-продажи автомобиля на то, что оплата за автомобиль произведена полностью наличными денежными средствами, связано с тем, что юристы при составлении использовали стандартный договор.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Бердску Кадурина Е.А. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда. Пояснила, что если истец докажет, что спорный автомобиль действительно принадлежит ему, она не будет возражать против удовлетворения иска. Дополнительно пояснила, что задолженность ООО «СЗ СибАлмаз» перед взыскателем Деринг М.В. составляет 318000 рублей, однако исполнительное производство присоединено к сводному, по которому сумма задолженности более 5000000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «СЗ СибАлмаз» Ковалевский Д.Г. в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению. Пояснил, что ООО «СЗ СибАлмаз», приобретая спорный автомобиль в лизинг, не планировало владеть им. Существовала договоренность, что лизинговые платежи будет оплачивать истец. Данное условие не было предусмотрено договором лизинга, но это было согласовано с лизинговой компанией. Почему в договоре купли-продажи автомобиля указано, что оплата за автомобиль произведена полностью наличными денежными средствами, пояснить не смог.

Третье лицо Деринг М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности Воложанина М.А. в судебном заседании с иском не согласилась по тем основаниям, что удовлетворение иска повлечет нарушение прав взыскателя Деринг М.В.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон и представителей третьих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи № 001 от 03.09.2020 года Фалалеев С.В. приобрел у ООО «СибАлмаз» автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2019 года выпуска, цвет черный, двигатель №, VIN №, за 1000000 рублей, которые покупатель обязался произвести наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора (л.д. 98-99). Автомобиль передан покупателю по акту приема передачи от 03.09.2020 года (л.д. 100).

    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «СибАлмаз» и ООО «СЗ СибАлмаз» является одним и тем же юридическим лицом (ОГРН 1065445014227) (л.д. 57-70).

В силу положений ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

06.11.2020 года в рамках исполнительного производства № 129557/20/54013-ИП, возбужденного 15.10.2020 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Бердску Кадуриной Е.А., объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, а также регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля (л.д. 83-84). Указанное исполнительное производство возбуждено на основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.01.2020 года которым в пользу Деринг М.В. с ООО «СибАлмаз» взыскана неустойка в размере 250000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 130000 рублей, а всего 390000 рублей (л.д. 77-78). Решение вступило в законную силу 25.06.2020 года.

Истец полагает, что наложенный запрет нарушает его права, как собственника автомобиля.

По смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, истец Фалалеев С.В. является одним из учредителей должника ООО «СЗ СибАлмаз» (л.д. 57-70), поэтому он не мог не знать о задолженности юридического лица перед Деринг М.В., возникшей еще 25.06.2020 года.

Кроме этого, судебный пристав-исполнитель Кадурина Е.А. в судебном заседании пояснила, что указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству в отношении ООО «СЗ СибАлмаз», общая задолженность по которому составляет около 5000000 рублей, что Фалалеевым С.В. в судебном заседании не оспаривалось.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При наличии указанных обстоятельств, Фалалеев С.В., являясь учредителем должника, должен был действовать добросовестно. Однако его действия, по заключению договора купли-продажи спорного автомобиля, уже после возникновения задолженности, нельзя признать добросовестными. Являясь одним из учредителей должника, Фалалеев С.В. не поставил судебного пристава в известность об отчуждении имущества.

До настоящего времени транспортное средство не зарегистрировано на имя истца.

Действительно, факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у приобретателя транспортного средства права собственности на него. Однако соответствующая регистрация транспортного средства является одним из доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи, передачи автомобиля продавцом покупателю и, соответственно, перехода права собственности на транспортное средство.

Ссылка истца на эпидемиологическую обстановку, как на обстоятельство, препятствующее постановке автомобиля на учет, суд находит несостоятельной, поскольку в период с июня 2020 года регистрирующие органы осуществляли постановку транспортных средств на учет. Доказательства того, что истец находился на длительном лечении или на карантине, суду не представлены.

Кроме этого, оценивая представленный договор купли-продажи спорного автомобиля от 03.09.2020 года, суд приходит к выводу, что фактически расчет за автомобиль согласно условиям договора наличными денежными средствами не осуществлялся. Это подтвердил в суде истец, ссылался на то, что расчет производился путем внесения им лизинговых платежей, поскольку автомобиль был приобретен должником ООО «СибАлмаз» в лизинг.

Согласно выписке по счету истца, Фалалеев С.В. действительно вносил лизинговые платежи.

Однако суд не усматривает оснований расценивать их как расчет за спорный автомобиль, поскольку такие платежи истец начал осуществлять задолго до оформления договора купли-продажи, начиная с 25.11.2019 года, а, следовательно, производил их как учредитель ООО «СибАлмаз» в исполнение обязательств по договору лизинга (л.д. 48-51).

В договоре купли-продажи автомобиля от 03.09.2020 года предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату автомобиля в течение 10 дней, после заключения договора. Доказательств исполнения данного условия покупателем не представлено.

При таких обстоятельствах истец не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На стадии принятия иска к производству, истцу разъяснялось положение приведенной выше нормы и исправить допущенные недостатки (л.д. 22), однако истец настаивал на предъявлении исковых требований к судебному приставу-исполнителю (л.д. 26-28).

Поскольку судебный пристав-исполнитель в данном споре является ненадлежащим ответчиком, иск к нему не подлежит удовлетворению.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Фалалеева С. В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Бердску Кадуриной Е. А. об освобождении от ареста автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2019 года выпуска, VIN№, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья    (подпись)            О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 22.03.2021 г.