Решение от 30.03.2016 по делу № 33-5169/2016 от 17.03.2016

Судья Калашникова Н.М. дело № 33-5169/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Романова П.Г., Простовой С.В.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Т.И., Хвостикова А.Д., Ильдеровой Е.С., Дубиковой О.М., Сидоренко Н.Н. к Соколову В.В., Соколовой Г.И., Соколовой А.В., Соколову Д.В., Бирюковой Л.Л., Поповой Т.А., Варва Е.М., Артеменко В.В., Артеменко О.В., Артеменко П.В., Ларионову Т.В., Моисеевой Т.П., Моисееву Р.А., Пузыренко А.А., Пузыренко Т.П., Бондаренко В.В., Чуприной В.И., Щеголеву А.В., Шевченко К.В., Ковалевскому А.П., Бичевой В.А., Ковалевской В.А., Ковалевской Н.В., Лаура А.Я., Лаура Н.Б., Филипповой A.M., Ерошенко Е.В., Смирновой К.И., Волошенко О.И., Сидоровской О.Н. о нечинении препятствий в установке забора, по апелляционным жалобам Щеголева А.В. и Чуприновой В.И., на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2015 года. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

Федорова Т.И., Хвостиков А.Д., Ильдерова Е.С., Дубикова О.М., Сидоренко Н.Н. обратились в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что они являются собственниками жилых помещений (квартир) в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В жилом доме квартир, находящихся в муниципальной собственности, не имеется.

Поскольку на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оформлено межевое дело, очерчены границы местоположения земельного участка, он поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то в силу закона истцы как собственники квартир в многоквартирном доме являются собственниками земельного участка.

Для предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц к вышеуказанному многоквартирному дому, истцами принято решение об установке забора на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по границе, смежной с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Когда истцы приступили к возведению забора на вышеуказанной территории, то столкнулись с физическими препятствиями со стороны Шевченко К.В., Ларионова Т.В., Сидоровской О.Н., которые заключаются в том, что ответчики всячески препятствуют возведению забора, блокируют доступ к месту установки забора, ставя свои автомобили на место возведения забора и делают все, чтобы не допустить его строительства.

С учетом уточнений истцы просили суд обязать Соколова В.В., Соколову Г.И., Соколову А.В., Соколова Д.В., Бирюкову Л.Л., Попову Т.А., Варва Е.М., Артеменко В.В., Артеменко О.В., Артеменко П.В., Ларионова Т.В., Моисееву Т.П., Моисеева Р.А., Пузыренко А.А., Пузыренко Т.П., Бондареву В.В., Чуприну В.И., Щеголева А.В., Шевченко К.В., Ковалевского А.П., Бичевую В.А., Ковалевскую В.А., Ковалевскую Н.В., Лаура А.Я., Лаура Н.Б., Филиппову А.М., Ершенко Е.В., Смирнову К.И., Волошенко О.И., Сидоровскую О.Н., не чинить препятствия в установке забора на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по границе, смежной с земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с межевым планом от 04 февраля 2014 г., а именно: от точки н2 до точки н1 (31,76 м), от точки н1 до точки н29 (3,61 м), от точки н29 до точки н28 (2,48 м), от точки н28 до точки н27 (8,98 м).

Решением Новочеркасского городского уда Ростовской области от 04 декабря 2015 г. исковые требования Федоровой Т.И., Хвостикова А.Д., Сидоренко Н.Н. о нечинении препятствий в установке забора удовлетворены.

В апелляционной жалобе Щеголева А.В. считают решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, которое не соответствует действительности, а адвокат Зайченко А.С. его представителем не являлся. В этой связи полагает, что рассмотрев дело в его отсутствие суд первой инстанции лишил его возможности предоставить свои возражения относительно заявленных исковых требований после произведенной судебной экспертизы.

Утверждает, что установка забора в пределах координат нарушит права беспрепятственного доступа к его гаражу и арендованному земельному участку.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка выводам судебной экспертизы.

Полагает, что судья заведомо осознавал возможность нарушения прав ответчиков на беспрепятственный доступ к гаражам.

В апелляционной жалобе Чуприна В.И. считают решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, сослалась на то, то не была надлежащим образом извещена о месте, дате и времени судебного заседания, что произведенные землеустроительные работы противоречат землеотводному документу, что установленная в результате межевания граница не соответствует границе, которая существовала и существует в настоящее время, а вывод суда о том, что не предпринималось мер для оспаривания межевания земельного участка не соответствует действительности.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Чуприна В.И., Щеголева А.В. поддержавших доводы жалобы, Ильдерову Е.С., представителя Ильдеровой Е.С., Федоровой Т.И. – Мовсаеву Т.С., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 2 и 5 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме литер А, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Указанный многоквартирный дом состоит из пяти квартир: квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Хвостикову А.Д., квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Ильдеровой Е.С., квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Дубиковой О.М., квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Сидоренко Н.Н., квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Федоровой Т.И.

Земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отмежеван, поставлен на кадастровый учет с учетом проведенного межевания, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельному участку присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь земельного участка по результатам межевания составила 1551+/-16 кв.м.

В этой связи земельный участок по ул. Фрунзе, 39 принадлежит на праве общей долевой собственности Федоровой Т.И., Хвостикову А.Д., Ильдеровой Е.С., Дубиковой О.М., Сидоренко Н.Н.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска установлено, что земельные участки, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сформированы, границы земельных участков уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в том числе требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Также из экспертного заключения усматривается наличие возможности установки ограждения по межевой границе между земельными участками, расположенными в г. Новочеркасске по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

При этом, установка забора по смежной границе земельных участков в соответствии с межевым планом от 04 февраля 2014 г., а именно: от точки н2 до точки н1, от точки н1 до точки н29, от точки н29 до точки н28, от точки н28 до точки н27, соответствует границам сформированных земельных участков, которые уточнены, согласованы и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в том числе требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Установив, что доказательств наличия со стороны истцов препятствий к доступу к принадлежащим ответчикам объектам не имеется, что в процессе судебного разбирательства истцы неоднократно поясняли, что препятствия ответчикам к доступу к вышеуказанным объектам не чинят, готовы предоставить собственникам гаражей ключи от ворот в установленном заборе, приняв во внимание, что в случае создания ответчикам препятствий в доступе к вышеуказанным объектам, последние не лишены возможности осуществить защиту своих прав в установленном действующим законодательством порядке, учитывая, что границы земельных участков сформированы и зарегистрированы в государственном кадастре недвижимости, что результаты межевания в установленном порядке не оспорены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах и соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Ссылки апеллянтов на то, что судом первой инстанции не установлен факт нарушения их прав, не дана оценка представленному заключению, что ответчики лишены возможности попасть к себе в гараж, что произведенные землеустроительные работы противоречат землеотводному документу, что установленная в результате межевания граница не соответствует границе, которая существовала и существует в настоящее время, что не предпринималось мер для оспаривания межевания земельного участка не соответствует действительности не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с тем, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание Щеголева А.В., Чуприновой В.И.

Однако при этом нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, от апеллянтов поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии с учетом их возражений (л.д. 122-123).

При этом данное заявление ими подписано.

Основания полагать, что данное заявление апеллянтами не подписывалось отсутствуют. Доказательств ими не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствии истца и его представителя.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░