ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Дело № 2-1054/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Прохладный |
15 августа 2016 года |
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе
судьи Бликанова А.В.,
при секретаре Ким В.И.,
с участием представителя истца Кенетова Х.О. – Гейм А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кенетова Х.О. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Кенетов Х.О. обратился в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере
<данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса при засвидетельствовании подлинности копий документов в размере <данные изъяты> рублей, за работу эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление и нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей и за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий
Кенетову Х.О. получил повреждения. При этом виновником ДТП был признан водитель другого транспортного средства - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ДТП к страховщику автомобиля виновника происшествия – САО «ВСК» и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил Кенетову Х.О. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с которым истец не согласился и направил ответчику претензию.
В обоснование своей претензии истец сослался на экспертное заключение
ООО «Респект ЮФО», исходя из которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 127 793 рублей, однако ответчик претензию Кенетова Х.О. проигнорировал и в полном объеме страховое возмещение не выплатил, в связи с чем истец полагает свои права нарушенными.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец Кенетов Х.О. в суд не явился и в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Кенетова Х.О. – Гейм А.А. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Страховое акционерное общество «ВСК», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил и просил рассмотреть дело без своего участия.
От ответчика в суд поступило письменное возражение, из которого следует, что страховщик не согласен с заявленным размером ущерба, указывает, что самостоятельно проведенная экспертиза была проведена без согласования с ним, а потому просит отказать в иске.
В возражении также содержится просьба о снижении размера заявленных истцом штрафных санкций в том случае, если иск будет удовлетворен.
Изучив доводы искового заявления и возражения на него, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики находит исковые требования Кенетова Х.О. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно части 4 статьи 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере 400 000 рублей.
На основании пункта 21 статьи 12 данного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Кроме того, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (части 3 и 4 статьи 16.1 Закона).
При удовлетворении судом требований об осуществлении страховой выплаты заявитель также имеет право на получение компенсации морального вреда, что вытекает из статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положения которого применяются к правоотношениям, возникшим по страховым случаям. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истцу Кенетову Х.О. принадлежит автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>
По делу также установлено и не оспаривается ответчиком, что в ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в <адрес> на пересечении улиц Абубекирова и Участников ВОВ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу указанного выше автомобиля и транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно представленным в материалы дела справке о ДТП и постановлению инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ виновником происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника происшествия - водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ему в результате ДТП материального ущерба, приложив необходимые документы.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил данное заявление, ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ составил акт о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил Кенетову Х.О. страховое возмещение
в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанной суммой и полагая ее чрезмерно заниженной, истец самостоятельно обратился в ООО «Респект ЮФО» с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Кенетов Х.О. направил ответчику претензию с требованием надлежащим образом возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и доплатить ему <данные изъяты> рублей, возместить затраты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик указанные требования истца проигнорировал и страховое возмещение в полном объеме не выплатил.
Возражая против доплаты страхового возмещения, ответчик представил экспертные заключения (калькуляции), составленные <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ
и ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, данные заключения составленные по поручению ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку содержат разные выводы о размере затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца. По заключению от ДД.ММ.ГГГГ причиненный истцу ущерб определен в размере <данные изъяты> рублей, а по заключению от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, то есть представленные ответчиком заключения содержат противоречия. При этом ответчик не указывает, какая из названых сумм должна быть принята за основу.
Кроме того, в составе указанных экспертных заключений отсутствуют акты осмотра транспортного средства и фотоматериалы, на основании которых составлялись эти заключения.
Представленные ответчиком экспертные заключения не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств также и на том основании, что данные документы представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, а оригиналы судом не обозревались, что не соответствует требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам.
В то же время, независимое заключение эксперта ООО «Респект ЮФО», на которое ссылается истец, представлено в дело в оригинале, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование и наглядно отражает имеющиеся у автомобиля истца повреждения.
Так, на исследованном в судебном заседании CD-диске имеются фотоснимки всех зафиксированных повреждений автомобиля истца. Эти повреждения соответствуют акту осмотра автомобиля, произведенному независимым экспертом ООО «Респект ЮФО» и описанным им в заключении повреждениями.
При этом, в независимом экспертном заключении указаны повреждения автомобиля истца, не выявленные и не принятые во внимание ответчиком.
Наличие описанных в независимом экспертном заключении повреждений автомобиля истца ответчиком не опровергнуто.
Выводы эксперта ООО «Респект ЮФО» основаны на объективных материалах, в том числе справке о ДТП, акте осмотра поврежденного автомобиля, фотоматериалами в электронном виде, поставленных вопросах и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы.
Доводы о том, что экспертом ООО «Респект ЮФО» расчеты сделаны без учета требований нормативных документов, а также доводы о несогласии с методикой эксперта, являются необоснованными. Убедительные доказательства несоответствия заключения независимого эксперта предъявляемым требованиям в материалы дела не представлены.
Экспертное заключение ООО «Респект ЮФО» содержит подробное описание и надлежащим образом мотивированные выводы. Кроме того, из заключения следует, что при проведении оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца, эксперт руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Сомнений в правильности выводов эксперта, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца, указанное заключение эксперта у суда не вызывает.
Если ответчик не был согласен с выводами независимой экспертизы, то мог ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако таким своим правом не воспользовался.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несостоятельности независимой экспертизы ООО «Респект ЮФО» ответчик не представил.
Таким образом, заключение независимого эксперта ООО «Респект ЮФО» является обоснованным, а потому у суда не имеется оснований ставить его выводы под сомнение.
Довод о том, что истец не представил автомобиль на дополнительный осмотр, также является несостоятельным и основан на неверном толковании норм права.
Истец предоставил свой автомобиль для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ и по его результатам страховой компанией был составлен соответствующий акт осмотра и составлено экспертное заключение ООО «РАНЭ» о причиненном ущербе в размере 80000,63 рублей, с чем истец не согласился.
В этой связи истец был вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы и какого-либо дополнительного осмотра автомобиля ответчиком в таком случае не требовалось.
Закон не предусматривает обязанности потерпевшего предоставлять автомобиль страховщику на повторный осмотр или уведомлять о таком осмотре после проведения экспертизы, с которой потерпевший не согласен.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности надлежащим образом осмотреть автомобиль истца при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем какие-либо права ответчика не нарушены. Признаков недобросовестности в действиях истца не усматривается.
Доводы ответчика о том, что повреждения транспортного средства, отраженные в акте осмотра, составленном независимым экспертом не соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП не ставят под сомнение выводы независимого эксперта.
Тот факт, что транспортное средство дополнительно было осмотрено
независимым экспертом не противоречит Закону. Независимый эксперт, к которому обратился истец был вправе проводить осмотр транспортного средства и в случае выявления неучтенных страховщиком повреждений, должен принять их во внимание, что и было им сделано в соответствии с имеющимися требованиями, о чем составлен соответствующий акт.
При этом, выявленные независимым экспертом повреждения не являются новыми, а возникли в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и доказательств, опровергающих этот вывод независимого эксперта в материалах дела нет.
В этой связи выплаченная страховщиком без учета стоимости ремонта всех поврежденных узлов и агрегатов автомобиля истца компенсация не может быть признана адекватной.
При таких данных, суд полагает исчисленную независимым экспертом недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 47 792 рублей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.
Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика предусмотренные Законом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о возмещении ущерба и неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом ходатайства ответчика о снижении размера сумм штрафных санкций, принимая во внимание обстоятельства дела и ввиду несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд находит возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафа до 10000 рублей и неустойки также до 5 000 рублей.
Расчет данных сумм ответчиком не оспорен.
В качестве компенсации морального вреда суд с учетом конкретных обстоятельств дела полагает разумной и справедливой подлежащей взысканию сумму 1 000 рублей.
Суд также находит обоснованным требованием о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 150 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса за свидетельствование подлинности копий документов в размере 300 рублей, в подтверждении чего в материалах дела имеются соответствующие доказательства несения таких расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Статьей 100 указанного Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что имущественные исковые требования Кенетова Х.О. подлежат частичному удовлетворению, суд пропорционально их удовлетворенному объему (78,7 %) суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оформление доверенности в размере 1180,5 рублей, а также с учетом принципа разумности и справедливости на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Факт несения истцом судебных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела заверенной судом копией доверенности и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Доказательств завышения сумм судебных расходов или их необоснованности ответчик не представил.
Поскольку по данной категории дел истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, то она должна быть взыскана в доход местного бюджета
г.о. Прохладный с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 1 993 рубля, а также за требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда),
в отношении которых не применяется правило о пропорциональном распределении, в размере 6000 рублей, а всего государственная пошлина должна быть взыскана в размере
7 993 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47792 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1180,5 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 993 ░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░