Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2325/2018 ~ М-1871/2018 от 25.05.2018

Дело № 2-2325/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Орловцеву Сергею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 968-38347060-810/14ф от 15.07.2014 года, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Орловцеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 968-38347060-810/14ф от 15.07.2014 года, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указывает, что 15.07.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №968-38347060-810/14ф на сумму 152 000 руб. на потребительские цели на срок до 31.12.2018года, согласно которому, ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные в кредитном договоре, уплачивать проценты за пользование кредитом по договору по процентной ставке22% годовых, осуществлять ежемесячные платежи. В связи с тем, что, добровольно обязательства по договору ответчик не выполняет, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 302705,35 руб., включающую в себя: задолженность по основному долгу – 152 000 руб., задолженность по процентам - 101571,25 руб., штрафные санкции – 49134,10 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6227,05 руб. (л.д. 2-5).

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.65).

Ответчик Орловцев С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 71-72), причина неявки суду неизвестна.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.07.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №968-38347060-810/14ф на сумму 152 000 руб. на потребительские цели на срок до 31.12.2018года, согласно которому, ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные в кредитном договоре, уплачивать проценты за пользование кредитом по договору по процентной ставке22% годовых, осуществлять ежемесячные платежи (л.д. 9-12).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

Истец исполнил обязанности по договору и предоставил ответчику кредит в размере 152000 руб. на потребительские цели,что подтверждается копией выписки по счёту (л.д.22-23).

Согласно информационному графику платежей погашение задолженности осуществляется до 28 числа каждого месяца (л.д. 13-14).

В соответствии со ст.ст. 809, 810 и 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик Орловцев С.И. нарушил условия кредитного договора, систематически не исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустил образование задолженности по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей, что подтверждается выпиской движения средств по счёту (л.д. 22-23), сведениями о движении средств по счёту, изложенными в расчёте исковых требований (л.д.24-26).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

17.01.2018 г. в адрес ответчика истцом направлено досудебное уведомление с требованием досрочно погасить имеющуюся задолженность, которым разъяснено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований о погашении задолженности банк обратится в суд о принудительном взыскании всей суммы долга по кредитному договору (л.д. 27).

Ответчик Орловцев С.И. до настоящего времени не погасил задолженность по кредиту, доказательств обратного не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №968-38347060-810/14ф от 15.07.2014 года в следующем размере: задолженность по основному долгу – 152 000 руб., задолженность по процентам - 101571,25 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафных санкций на просроченные проценты в размере 49134,10 руб.

В силу ст. ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст. 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусматривается неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности,при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что,основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятсянарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд, учитывая положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, приходит к выводу о том, что штрафные санкции по кредитному договору № 968-38347060-810/14ф от 15.07.2014 года за период с 01.11.2014 года по 13.10.2017 года, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ должны быть не менее 27505,44 руб.

При таких обстоятельствах, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой штрафные санкции не могут быть ниже 27505,44 руб., снижает размер штрафных санкций до 28000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 968-38347060-810/14ф от 15.07.2014 года в размере 281571,25 руб., а именно: задолженность по основному долгу – 152 000 руб., задолженность по процентам - 101571,25 руб., задолженность по штрафным санкциям в размере 28000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Таким образом, в пользу истца взыскивается госпошлина в размере 6227,05 руб., оплаченная при подаче иска (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Орловцеву Сергею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 968-38347060-810/14ф от 15.07.2014 года, расходов по оплате госпошлины – частично удовлетворить.

Взыскать с Орловцева Сергея Игоревича в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» задолженность по кредитному договору № 968-38347060-810/14ф от 15.07.2014 года в размере 281571 рубль 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6227 рублей 05 копеек, а всего 287798 рублей 30 копеек (двести восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто восемь рублей 30 копеек).

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.