Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2672/2020 от 12.08.2020

25RS0004-01-2019-004691-78

Дело № 2-2672/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи    С. А. Юлбарисовой

при секретаре    О. Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиддикова Абдумалика Рашидовича к Черкасову Александру Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сиддиков А. Р. обратился в суд с вышеназванным иском к Черкасову А. Ю., в обоснование которого указал, что 06.09.2019 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ему (Сиддикову А. Р.) транспортному средству «HONDA FIT», государственный регистрационный знак <номер>, на сумму 174 940 руб. На основании изложенного Сиддиков А. Р. просит взыскать с Черкасова А. Ю. в свою пользу материальный ущерб в сумме 174 940 руб.

В судебное заседание истец, его представитель – Шоназаров Ш. Ш. угли, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л. д. 64), не явились. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом (л. д. 100). Шоназаров Ш. Ш. угли ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 82).

Ответчик в судебное заседание также не явился. О месте и времени его проведения извещался надлежащим образом посредством направления по адресу его регистрации (оборот л. д. 86) судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л. д. 100). Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л. д. 101-102).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения Черкасову А. Ю. судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

Судом также принята во внимание длительность периода, в течение которого рассматривается настоящее гражданское дело. Так, иск Сиддикова А. Р. изначально поступил в суд еще 17.10.2019 (л. д. 3-4).

С учетом декларированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на разбирательство дела в разумные сроки, а также установленного частью 1 статьи 154 ГПК РФ положения о том, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, суд пришел к выводу, что отложение рассмотрения дела повлекло бы за собой необоснованное нарушение прав и законных интересов истца по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, его представителя, ответчика.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям абзацев первого и второго пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между воздействием и наступившим результатом, так и установление вины.

Судом установлено, что 06.09.2019 в 20 часов 15 минут в районе дома № 4 по ул. Адмирала Юмашева в г. Владивостоке произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «MAZDA FAMILIA», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Черкасову А. Ю. и находившегося под его управлением, и автомобиля «HONDA FIT», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Сиддикову А. Р., находившегося под управлением Шоназарова Ш. Ш. угли (л. д. 42).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Черкасов А. Ю., что подтверждается постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении от 06.09.2019 № 18810025180025761111. Из письменных объяснений, данных Черкасовым А. Ю. инспектору ДПС, следует, что свою вину в произошедшем ДТП он не отрицал.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01.10.2019 ИП Ф.И.О.1 (экспертная организация «АвтоЭксПро») подготовлено заключение автотехнической экспертизы № 69, в котором специалистом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA FIT» составляет 174 900 руб. (л. д. 5-43).

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно является полным, содержит все необходимые сведения. Квалификация специалиста, составившего указанное заключение, подтверждается соответствующими документами.

В связи с изложенным, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, заключение автотехнической экспертизы от 01.10.2019 № 69, составленное ИП Ф.И.О.1 (экспертная организация «АвтоЭксПро»).

Из представленных суду документов следует, и ответчиком не отрицалось, что его ответственность как владельца транспортного средства «MAZDA FAMILIA», государственный регистрационный знак <номер>, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Следовательно, истец Сиддиков А. Р. был лишен возможности обратиться в страховую компанию с целью получения страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба и наличия у Черкасова А. Ю. обязанности по его возмещению.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с учетом того, что выплата страхового возмещения не могла быть произведена, суд приходит к выводу об обоснованности требования Сиддикова А. Р. о взыскании с Черкасова А. Ю. ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «HONDA FIT», государственный регистрационный знак <номер>, в результате ДТП, в размере 174 900 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиддикова Абдумалика Рашидовича к Черкасову Александру Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Черкасова Александра Юрьевича в пользу Сиддикова Абдумалика Рашидовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 174 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2020.

Судья    С. А. Юлбарисова