Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-139/2015 от 06.05.2015

дело № 12-139/2015

                                     Р Е Ш Е Н И Е

<дата> <адрес>

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Курлаева И.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Федорова Н. Е. на постановление мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> Патрина О.В. от <дата>, которым Федоров Н. Е., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                 У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> Патрина О.В. от <дата> Федоров Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 01 час. 20 мин. Федоров Н.Е. в районе <адрес> мкр. Клязьма <адрес> управляя автомобилем марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт» гос.рег.знак М 338 ММ 197 с признаками алкогольного опьянения; не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Федоров Н.Е. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Показаниям понятых мировым судьей не дана надлежащая оценка. Мировым судьей не принято во внимание, что показания инспектора ГИБДД противоречат показаниям понятых. От прохождения освидетельствования не отказывался, что подтверждали понятые. В нарушение требований закона понятые не контролировали ход, содержание и результаты процессуальных действий, совершенных инспектором ГИБДД, в связи с чем процессуальные действия, оформленные с участием понятых не могут быть признаны законными и не являются доказательствами по делу. Видеозапись в ходе рассмотрения дела не просматривалась, в адрес мирового судьи не направлялась, источник происхождения видеоматериалов не ясен, в связи с чем, по мнению заявителя видеоматериалы не могут быть признаны доказательством по делу.

Федоров Н.Е. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался (л.д. 77).

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Федорова Н.Е., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Федорова Н.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Федорова Н.Е. в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Федоров Н.Е. <дата> в 01 час. 20 мин. в районе <адрес> мкр. Клязьма <адрес> управляя автомобилем марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт» гос.рег.знак М 338 ММ 197 с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 4);

- протоколом об отстранении Федорова Н.Е. от управления транспортным средством, составленного в присутствии двух понятых (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), в котором указаны соответствующие требованиям законодательства основания направления Федорова Н.Е. на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Федоров Н.Е. отказался в присутствии двух понятых;

- актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), в котором перечислены выявленные у Федорова Н.Е. признаки опьянения и зафиксирован факт отказа Федорова Н.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ от прохождения освидетельствования на месте зафиксирован в присутствии двух понятых;

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), составленного также в присутствии двух понятых;

- показаниями инспектора Гусарова Л.Н. (л.д. 51-52), подтвердившего факт участия понятых при совершении процессуальных действий, а также факт отказа Федорова Н.Е. от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых. Показания указанного свидетеля последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями понятых.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Федорова Н.Е. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила).

Суд признает, что требование об освидетельствовании Федорова Н.Е. на состояние алкогольного опьянения было предъявлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Федоров Н.Е. находится в состоянии опьянения и отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом <адрес> от <дата> о направлении Федорова Н.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Федорова Н.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД также в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Федоров Н.Е. в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование отказался.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

Довод Федорова Н.Е. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, суд находит несостоятельным.

Указанный довод опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым после отказа от прохождения освидетельствования на месте, Федорову Н.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался в присутствии двух понятых.

В процессуальных документах зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями, что позволяет сделать вывод о соблюдении инспектором ГИБДД требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об обеспечении участия понятых при освидетельствовании Федорова Н.Е. на состояние алкогольного опьянения.

Подписями понятых удостоверены процессуальные действия, совершенные в их присутствии, в том числе и отказ Федорова Н.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования. Основания не доверять обстоятельствам, засвидетельствованным понятыми, у суда отсутствуют, данных о фальсификации понятыми процессуальных действий, зафиксированными в их присутствии, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что понятыми не контролировался ход, содержание и результаты процессуальных действий, суд находит несостоятельным.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что все процессуальные действия были совершены в присутствии двух понятых.

Показаниям понятых мировым судьей дана надлежащая оценка. Как правильно указал мировой судья психофизические возможности понятых слышать происходящее в момент оформления процессуальных документов не могут служить основанием к признанию доказательств, удостоверенных понятыми без замечаний, недопустимыми. Суд также учитывает, что понятыми процессуальные документы были подписаны без каких-либо замечаний.

Личное восприятие понятыми происходящего в момент совершения процессуальных действий, не свидетельствует о том, что Федоров Н.Е. совершил действия по прохождению освидетельствования на состояние опьянения.

Выражение устного согласия пройти медицинское освидетельствование не свидетельствует о совершении Федоровым Н.Е. действий по его прохождению. Судом установлено, что от совершения действий по прохождению освидетельствования, в том числе и на месте, Федоров Н.Е. отказался.

Довод заявителя о недопустимости видеозаписи как доказательства по делу, суд также находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что видеозапись была представлена должностным лицом ГИБДД, основания утверждать о фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи у суда отсутствуют. Доказательств фальсификации указанной записи суду не представлено.

Довод Федорова Н.Е. об отсутствии просмотра в ходе рассмотрения дела видеозаписи также является несостоятельным.

Указанный довод опровергается протоколом рассмотрения дела (л.д. 49), из которого следует, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела был осуществлен просмотр указанной выше записи.

То обстоятельство, что заявитель в судебное заседание <дата> года, когда был осуществлен просмотр видеозаписи, не явился, не свидетельствует об отсутствии просмотра записи при рассмотрении дела.

Федоров Н.Е. не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство о просмотре записи в его присутствии, однако, своим правом не воспользовался, указанного ходатайства не заявил.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Федоровым Н.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводам заявителя, в том числе и о согласии пройти медицинское освидетельствование, мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении.

Доводы жалобы Федорова Н.Е. направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Федорова Н.Е. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Федорова Н.Е. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Жалоба Федорова Н.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                       Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> Патрина О.В. от <дата> в отношении Федорова Н. Е. - оставить без изменения, жалобу Федорова Н. Е. - оставить без удовлетворения.

Судья: