Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2016 (2-1871/2015;) ~ М-1533/2015 от 02.09.2015

№ 2-31/2016 (2-1871/2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мошенское Новгородской области 04 апреля 2016 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Росбанк» ( далее банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере 2 000 000 рублей, на приобретение автомобиля Марка: № VIN:№, год выпуска 2011, согласно договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также Общих условиях, действующих в Банке на дату предоставления клиенту Индивидуальных условий, между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования №

В обеспечение Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно выписке из протокола № внеочередного общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК»).

В соответствии с пунктом 4.1 Общих условий возврат предоставленного кредита и уплата численных за пользование кредитом процентов производится Клиентом путем ежемесячной даты Банку (но не позднее Даты ежемесячного погашения и Даты полного возврата кредита, которые определены в Индивидуальных условиях) ежемесячных платежей, размер которых указан Индивидуальных условиях.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, возврат Кредита Ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 54 102,69 руб. до 12 числа каждого месяца.

Если Клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату Банку кредита или уплате Банку начисленных за пользование Кредитом процентов в установленные сроки, он обязуется оплатить неустойку - пени (п.6.1 Общих условий).

Неустойка подлежит начислению в размере, установленном в Индивидуальных условиях п. 12), на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки и оставляет 0,05% от суммы просроченной задолженности.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора ПАО «РОСБАНК» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 177 940,54 руб., из которых: текущая часть основного долга 1 879 664 рубля 13 коп., просроченная часть основного долга 101 904 рубля 41 коп., просроченные проценты 191 480 рублей 40 коп., проценты на просроченный основной долг 4 891 рубль 60 коп.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 2 177 940,54 руб., из которых: текущая часть основного долга 1 879 664 рубля 13 коп., просроченная часть основного долга 101 904 рубля 41 коп., просроченные проценты 191 480 рублей 40 коп., проценты на просроченный основной долг 4 891 рубль 60 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 19 089 руб. 70 коп., 6000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Марка: №, VIN:№, год выпуска 2011, в счёт погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» в размере 2 177 940,54 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Причину неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ответчик ФИО7, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, адресат телеграммы не получает.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Лицо, не обеспечившее получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов. Иное толкование допускает возможность злоупотребления участвующими в деле лицами своими процессуальными правами путем уклонения от получения судебной корреспонденции.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает, что ответчик ФИО7 является извещенным о судебном заседании и на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитором) и ФИО1 (заемщиком), Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей под 21% процентов годовых на приобретение транспортного средства, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами согласно графика платежей (л.д. 16-17) по 54 102 рубля 69 копеек, с уплатой последнего платежа в размере 54 102 руб. 22 коп., начиная с 12 января 2015 года, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых.

Пунктом 12 названного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплату начисленных за пользование кредитом процентов в виде неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб., что подтверждено письменными материалами гражданского дела.

    Также судом из материалов дела установлено, что ФИО1 свои обязательства должным образом не исполняет. В результате этого за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.07.2015 года составляет 2 177 940,54 руб., из которых: текущая часть основного долга 1 879 664 рубля 13 коп., просроченная часть основного долга 101 904 рубля 41 коп., просроченные проценты 191 480 рублей 40 коп., проценты на просроченный основной долг 4 891 рубль 60 коп.

Исковые требования Банка о взыскании названных выше суммы основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета не оспорена, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этой суммы подлежащей удовлетворению в заявленных Банком размерах.

Как указано выше, в обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 кредитных обязательств между банком и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору залог транспортного средства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО1 согласно договора купли –продажи от 12.12.2014г. приобрела автомобиль №, VIN:№, 2011 года выпуска. Для приобретения данного автомобиля между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования № В обеспечение Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №. ФИО1 не зарегистрировала вышеуказанный автомобиль за собой.

Согласно информации предоставленной начальником РЭО ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» 17.12.2014г. за новым собственником ФИО3 зарегистрировано право собственности на автомобиль №, VIN:№ 2011 года выпуска, далее 16.04.2015г. новым собственником автомобиля стал ФИО4 В настоящее время собственником автомобиль №, 2011 года выпуска является ФИО7, который привлечен к участию в деле, в качестве ответчика.

Истец может истребовать имущество для последующего обращения взыскания только при соблюдении ряда условий, а именно: доказав, что ответчик не является добросовестным приобретателем, т.е. что он знал или должен был знать о том, что предметом договора купли-продажи являлось заложенное имущество, либо имущество выбыло из владения предыдущего собственника помимо его воли.

Достоверных доказательств, что ответчик ФИО7 знал или должен был знать, что автомобиль №, VIN:№, 2011 года выпуска находиться в залоге, истцом в суд не представлено.

Согласно договора залога п. 3.2.3. залогодержатель вправе проверять по документам, а также фактически наличие, количество, состояние и условия хранения Предмета залога и требовать в этих целях от залогодателя предоставления необходимых документов.

Истцом доказательств, что автомобиль №, VIN:№, 2011 года выпуска передан ФИО5 безвозмездно, суду не представлено.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, следует, что информация о том, что имущество автомобиль NISSAN POTROL, VIN:№ находится в залоге у ОАО "БАНК УРАЛСИБ", залогодателем является ФИО1, зарегистрирована под номером №404 от 31.01. 2015 года.

Таким образом, на момент регистрации за ФИО3 автомобиля 17 декабря 2014 года, информация о приобретаемом им автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала.

В свою очередь банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества. Истцом предоставлено в суд плохого качества копия ПТС, доказательств, что в банке находиться подлинник ПТС суду не представлено. В представленной ПТС информации, что ФИО1 является собственником автомобиля №, VIN:№, 2011 года выпуска отсутствует, каких-либо мер по истребованию у ФИО1 данной информации банком не предпринималось и суду не представлено, также не представлено суду доказательств, что на автомобиле имелись знаки о залоге, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО7 является недобросовестным приобретателем, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку при подаче иска Банком была уплачена госпошлина в большем размере, то в порядке ст.333.40 НК РФ ему из бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 6 000 руб.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика ФИО1 надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, в размере 19 089 рублей 70 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: текущую часть основного долга в размере 1 879 664 рубля 13 коп., просроченная часть основного долга 101 904 рубля 41 коп., просроченные проценты 191 480 рублей 40 коп., проценты на просроченный основной долг 4 891 рубль 60 коп, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 19089 руб. 70 коп, а всего взыскать 2197030 руб. 24 коп.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Марка: №, VIN:№, год выпуска 2011г. отказать.

Отменить арест на автомобиль, - № 2011 года выпуска, VIN: №

Возвратить ПАО «Росбанк» из бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № от 18.08.2015г. в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2016г.

Судья                                В.В. Цабулева