Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2012 ~ М-522/2012 от 21.02.2012

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань        12 апреля 2012 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Ухабовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Строгана В.Е. к ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Строган В.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 21.01.2010 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, предметом которого являлся ипотечный кредит в сумме руб.; одним из обязательных условий получения кредита в п. 3.1 предусмотрен единовременный платеж заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета в размере руб., который уплачивается не позднее даты выдачи кредита. Данный единовременный платеж был им уплачен 21.01.2010 года при открытии ссудного счета путем удержания банком суммы в размере руб. из открытого на его имя ссудного счета. 22 ноября 2011 г. он обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченного единовременного платежа, однако в этом ему было отказано со ссылкой на отсутствие в действующем законодательстве РФ норм, прямо запрещающих банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Между тем действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку они являются способами учёта денежных средств и кредиторской обязанностью банка, а взимание комиссии за ведение ссудного счёта является приобретением дополнительной навязанной заёмщику услуги при получении кредита, что запрещено п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, условие договора, предусматривающее обязательство заёмщика по уплате спорной суммы, противоречит действующему законодательству и является ничтожным, в связи с чем просил признать п. 3.1 кредитного договора от 21.01.2010г., заключенного между ним и ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606, недействительным, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ №8606 в его пользу единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2010 г. по 20.02.2012 г. в размере руб. 99 коп., неустойку в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 05.12.2011 года по 20.02.2012 года в размере руб., компенсацию морального вреда в сумме руб.

В судебное заседание истец Строган В.Е., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В суд поступили письменные возражения ответчика, согласно которым ответчик исковые требования Строгана В.Е. не признает, считает их незаконными и необоснованными, поскольку оспариваемое истцом условие кредитного договора не противоречит какому-либо закону и иным нормативным актам, правомерность взимания комиссии установлена банковским законодательством, с учётом принципа свободы договора истец заключил кредитный договор добровольно, с его условиями, а также размером эффективной процентной ставки по кредиту был ознакомлен под роспись. Кроме того, неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» может быть применена только если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или назначенные потребителем новые сроки, что не предусмотрено для возмещения убытков, возникших в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 21 января 2010 года между Сберегательным банком РФ в лице Рязанского отделения № 8606 и Строганом В.Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме рублей на срок по 21 января 2020 года под 13,5 % годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1. кредитного договора).

Согласно абз.1 п.3.1 кредитного договора, кредитор открывает заёмщику ссудный счет; за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере руб. не позднее даты выдачи кредита (абз.2 ст.3.1 договора).

В силу п.3.2 кредитного договора, выдача кредита осуществлялась единовременно наличными деньгами по заявлению заёмщика после: уплаты заемщиком тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору; подтверждения факта оплаты заёмщиком части стоимости объекта недвижимости и/или наличия у него собственных средств в размере не менее руб.; оформления срочного обязательства.

После выполнения истцом перечисленных в п.3.2 кредитного договора условий, включая уплату единовременного тарифа в размере руб., кредит Строгану В.Е. был ответчиком выдан.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьёй 5 названного Закона, в том числе, отнесены: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и т.д.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

В абз.2 п.3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, указано, что единовременный платёж (тариф) в размере руб. уплачивается заёмщиком кредитору за выдачу кредита, а не за открытие и ведение ссудного счёта. Однако данное положение следует непосредственно после абз.1 п.3.1, предусматривающего открытие кредитором заёмщику ссудного счёта, что даёт основание для оценки указанного вида единовременного платежа как платежа за открытие ссудного счёта.

Если исходить из буквального толкования нормы абз.2 п.3.1 кредитного договора, то единовременный платёж уплачивается заёмщиком за выдачу кредита.

Суд полагает, что оспариваемое условие кредитного договору при любом его толковании противоречит закону в силу следующего.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако свобода договора ограничена законом; в частности, ст.422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 819 ГК РФ, содержащая понятие кредитного договора, устанавливает элементы этого договора и обязанности сторон, а именно: банк предоставляет заёмщику денежные средства в определённом размере и на определённых условиях, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания и смысла приведённой нормы следует, что за пользование заёмными средствами заёмщик уплачивает кредитору проценты, само понятие которых предполагает начисление их на сумму долга по установленной соглашением сторон ставке. Какая-либо дополнительная плата заёмщика за пользование кредитными средствами либо за сам факт получения денег в кредит законом не предусмотрена и противоречит существу кредитного договора, как его определяет ч.1 ст.819 ГК РФ.

В связи с изложенным несостоятельным является также довод ответчика о том, что сумма единовременного платежа наряду с периодическими платежами входит в стоимость кредита, то есть в цену договора в соответствии с ч.1 ст.424 ГК РФ.

Таким образом, условие кредитного договора от 21.01.2010 г. об уплате заёмщиком единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, содержащееся в абз.2 п.3.1 договора, является недействительным - ничтожным в силу противоречия его требованиям приведённых выше норм права.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

Учитывая, что условие о внесении заёмщиком единовременного платежа за выдачу кредита по существу не влияет на обязательства сторон, возникшие в связи с кредитными правоотношениями, недействительность кредитного договора в оспариваемой части не влечёт недействительности всего кредитного договора.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Таким образом, уплаченный истцом во исполнение ничтожного условия кредитного договора единовременный платёж за выдачу кредита в сумме руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с последнего в полном объёме.

Разрешая требования Строгана В.Е.о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и неустойки, предусмотренной ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Установленные судом обстоятельства, связанные с недействительностью отдельного условия кредитного договора, заключённого между сторонами, не могут служить основанием для возложения на Сбербанк России ответственности, предусмотренной ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом не заявлялись требования ни о об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), ни о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, ни о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Кроме того, учитывая, что взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами является видом ответственности недобросовестного контрагента, требование истца о взыскании одновременно указанных процентов и неустойки означает применение двойной ответственности, что не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период, когда ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить претензию Строгана В.Е. о возврате суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта, то есть с 12 января 2012 г. и по день вынесения настоящего решения: руб. х 8% : 360 х 93 дня просрочки = руб. Оснований для взыскания процентов со дня, когда истцом был уплачен ответчику единовременный платёж, не имеется, поскольку доказательств того, что именно с этого момента ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения руб., уплаченных истцом по заключённому между ними договору, истцом в суд не представлено.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца - потребителя финансовой услуги, каковое нарушение выразилось во включении в кредитный договор условия, противоречащего закону, иск Строгана В.Е. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, а именно то, что заключённый между сторонами кредитный договор не является договором присоединения по смыслу ст.428 ГК РФ, поскольку изложен не в общих Правилах, Условиях либо на типовом бланке, а заключен между Строганом В.Е. и Сбербанком РФ, при этом при заключении договора истец был ознакомлен с размером эффективной процентов ставки по договору, рассчитанной с учётом единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, что подтверждается его собственноручной подписью. Доводы истца о том, что причиненный моральный вред, выразился в нравственных страданиях, поскольку в связи с тяжелым материальным положением в семье он вынужден был обратиться к ответчику с целью получения кредита, при этом сумма, необходимая для решения финансовых проблем, уменьшилась на руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку недостаток денежных средств для лишения своих финансовых проблем, послуживший основанием для обращения за кредитом, не может быть поставлен в вину банку.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Строгана В.Е. удовлетворить частично.

Признать п.3.1 кредитного договору от 21 января 2010 г., заключенного между Строганом В.Е. и ОАО «Сбербанк России» недействительным.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 в пользу Строгана В.Е. единовременный платёж за выдачу кредита в размере руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., всего руб.

В остальной части в удовлетворении иска Строгану В.Е. отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 госпошлину в доход местного бюджета в сумме руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Решение вступило в законную силу 18.05.12