Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4742/2014 ~ М-2923/2014 от 06.06.2014

Дело №2-4742/2014

ЗАОЧННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Нургалиевой К.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Меркуловой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО банк «Инвестиционный капитал» обратился в суд с иском к Меркуловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере -СУММА1-. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору -%- годовых.

Банк своевременно зачислили на счет заемщика денежные средства, таким образом, выполнил свои обязательства в полном объеме.

Сторонами заключено соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

П.1 соглашения предусматривает, что задолженность заемщика перед кредитором по кредитному договору на день составления соглашения составляет -СУММА2-

Меркулова Е.В. и банк пришли к соглашению о передаче заемщиком имущества: ТС марки -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Меркуловой Е.В., с целью его реализации и погашения задолженности за счет средств, полученных от продажи транспортного средства.

Согласно условиям соглашения, сумма вырученная, от реализации транспортного средства, направляется в погашение задолженности за вычетом комиссионного вознаграждения, представляющего 3% от цены реализации транспортного средства. В случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации автомобиля, для полного погашения задолженности по кредитному договору, заемщик обязуется погасить оставшуюся задолженность в течение 6 месяцев со дня реализации автомобиля.

Оценочная стоимость автомобиля составляет -СУММА3-. Меркулова Е.В. с результатами оценки автомобиля согласилась.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет -СУММА4-

Истец просит взыскать с Меркуловой Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА4- в том числе: остаток задолженности по основному долгу -СУММА4-, расходы по уплате госпошлины -СУММА5-/л.д.2,3/.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Меркулова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику на покупку транспортного средства кредит в размере -СУММА1- под процентную ставку -%- годовых, сроком на <данные изъяты> дней/л.д.6-12/.

В соответствии с банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. банк перечислил Меркуловой Е.В. -СУММА1-/л.д.50/.

Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами.

П.8.1 договора, исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается: залогом транспортного средства.

Пунктом 9.2.3 при ненадлежащем исполнении условий настоящего договора кредитор вправе расторгнут настоящий договор в одностороннем порядке, с требованием от заемщика полного погашения задолженности и иных платежей, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге ТС №. Предмет залога: -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №/л.д.16-20/.

Согласно п.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по кредитному договору, в том числе, в части уплаты процентов, комиссии, штрафов, пеней и возврата суммы кредита, стороны пришли к соглашению о передаче залогодателем транспортного средства, указанного в п. 10 настоящего соглашения с целью его реализации через организацию и погашения задолженности перед кредитором за счет средств, полученных от продажи транспортного средства/л.д.27/.

В соответствии с листом согласования цены, оценочная стоимость (цена реализации) данного автомобиля составляет -СУММА6-/л.д.45/.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направлял в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту в связи с нарушением условий кредитного договора /л.д. 51/.

Из выписок по лицевому счету, расчета истца следует, что ответчик исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ. составляет -СУММА4-.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объеме не представлено, расчет не оспорен, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Банка.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА5-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░4-, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -░░░░░5-.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░