Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2013 ~ М-472/2013 от 06.05.2013

                                                                                                     Дело № 2-547/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        10 сентября 2013 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Тетериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарбан Александра Викторовича, Шарбан Татьяны Михайловны к Белошенко Александру Владимировичу Обществу с Ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ г., около 20 час., на 86 км. автодороги <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>), под управлением Белошенко А.В., с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Шарбана А.В.

        Шарбан А.В., Шарбан Т.М. обратились в суд с иском к Белошенко А.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, в обоснование иска, что указанное ДТП произошло по вине Белошенко А.В., который в нарушение требований ПДД РФ выехал на полосу встречного движения. При столкновении автомобилей Шарбан А.В. получил телесные повреждения <данные изъяты> По поводу указанных повреждений Шарбан А.В. проходил лечение <данные изъяты>. Также в момент столкновения Шарбан Т.М. ударилась <данные изъяты>

        В судебном заседании Шарбан Т.М., Шарбан А.В. и их представитель - Овчинников А.Г. исковые требования поддержали, уточнив, что материальный вред должен быть им возмещен Белошенко А.В. и страховой компанией ООО «Росгосстрах», моральный вред подлежит взысканию с Белошенко А.В. Суду Шарбан А.В. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на личном автомобиле <данные изъяты> он с супругой Шарбан Т.М. ехал по автодороге <адрес> в направлении к <адрес>. Автомобиль он вел по правой стороне проезжей части с небольшой скоростью. Неожиданно для него двигавшийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> развернуло и вынесло на полосу встречного движения, по которой двигался управляемый им автомобиль, после чего произошло столкновение. Так как при столкновении он и его супруга получили телесные повреждения, с места ДТП их доставили в ЦРБ <адрес> где он проходил лечение сначала стационарно, а затем и амбулаторно. Врачами ему назначались лекарственные препараты, которые он был вынужден приобретать на личные средства. Всего на приобретение лекарственных препаратов им затрачено <данные изъяты>. Указанные расходы на лечение ему не возмещены ни ответчиком Белошенко А.В., ни страховой компанией ООО «Росгосстрах». Поскольку по факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело в связи со смертью при ДТП пассажира автомобиля управляемого Белошенко А.В. для обращения в страховую компанию ему требовалось представления в страховую компанию решения суда. ДД.ММ.ГГГГ приговором Режевского городского суда Белошенко А.В. был признан виновным в данном ДТП.

        Шарбан Т.М. в судебном заседании дала аналогичные пояснения, дополнив, что по поводу полученных в ДТП телесных повреждений она была доставлена в ЦРБ <адрес>. В связи с полученным при ДТП <данные изъяты>

         Ответчик Белошенко А.В. исковые требования Шарбан А.В. и Шарбан Т.М. признал полностью.

         До принятия судом признания ответчиком Белошенко А.В. исковых требований Шарбан А.В. и Шарбан Т.М., судом ему разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ. Признание Белошенко А.В. исковых требований, а также то, что ему разъяснены и понятны последствия признания иска, отражено Белошенко А.В. собственноручно в заявлении приобщенном к материалам дела.

         Суду Белошенко А.В. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> он двигался по автодороге <адрес>. Его гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем была застрахована в ООО «Росгосстрах». При движении его автомобиль столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, в котором находились Шарбан А.В. и Шарбан Т.М. Вину в данном ДТП он признает, т.к. его вина установлена приговором суда. Ущерб причиненный истцам им не возмещен в связи с отсутствием в достаточном объеме денежных средств.

         Представитель ООО «Росгосстрах» Шергина Е.В., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, направив письменный отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», а также просила отказать в удовлетворении исковых требований истцов. Возражения против исковых требований Шарбан А.В. и Шарбан Т.М. обоснованы следующим. Спорные правоотношения регулируются специальным законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1.1. ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.Порядок предъявления требований о возмещении расходов при причинении вреда жизни и здоровью потерпевших регулируется пунктами 49-59 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 с последующими изменениями. Расходы на лекарства возмещаются при наличии врачебного заключения(заключения медико-социальной или судебно-медицинской экспертиз) о необходимости приобретения указанных лекарственных средств и в указанном количестве.Пунктами 55 и 56 Правилами ОСАГО установлен перечень необходимых документов для предъявления требований о возмещении расходов на лечение, приобретение лекарств.При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат, в числе прочего, расходы вызванные повреждением здоровья,если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и уходаи не имеет права на их бесплатное получение. Для оплаты медикаментов необходимо предоставить:справку о том, что потерпевший не имеет права на их бесплатное получение в рамках программы обязательного медицинского страхования;выписку из истории болезни о назначении указанных лекарств.Действующим законодательством по ОСАГО не предусмотрено возмещение расходов на нетрадиционные методы лечения. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие необходимость и нуждаемость в таких расходах, в связи с чем указанные расходы не могут подлежать удовлетворению.В отношении вопроса о взысканииморального вреда, специальной нормой ст.6 Закона об ОСАГО предусмотрено следующее - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации. В силу п.2 ст.6 Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. По указанным основаниям считает требования истцов необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

       Свидетель ФИО18 суду рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ На своем автомобиле двигался по автодороге <данные изъяты> и увидел два столкнувшихся автомобиля. Один из этих автомобилей был автомобиль его знакомого Шарбан А.В. Он остановился на месте ДТП. Шарбан А.В. и Шарбан Т.М. при столкновении получили телесные повреждения и нуждались в медицинской помощи. Во втором автомобиле водитель также был травмирован, а пассажир второго автомобиля <данные изъяты>. На своем автомобиле с места ДТП он доставил Шарбана А.В. в ЦРБ <адрес>, где при помощи <данные изъяты> возил Шарбана А.В. на рентген. Водитель второго автомобиля при нем говорил, что его автомобиль занесло и из-за этого произошло ДТП.

       Свидетель ФИО19. суду пояснила, что Шарбан Т.М. является ее дочерью. Вечером ДД.ММ.ГГГГ По телефону узнала от дочери, что она с мужем попали в ДТП. Приехав на месте ДТП выяснила, что в результате ДТП ее дочь и Шарбан А.В. получили телесные повреждения и нуждаются в медицинской помощи. С места ДТП Шарбан Т.П. она с мужем на своем автомобиле доставили в ЦРБ <адрес>. Дочь после ДТП не может <данные изъяты> При ДТП Шарбан А.В. <данные изъяты>

       Свидетель ФИО20. дал аналогичные показания.

        Выслушав объяснения истцов и их представителя, ответчика, допросив свидетелей, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

        В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 17, 18 Постановления от 28.04.1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» разъяснил, что источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля). Ответственность за вред по правилам ст. 454 ГК РСФСР наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и т.п.)

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусматривается в результате действий, нарушающих личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Понятие нематериальных благ раскрыто в ч. 1 ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к таковым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

        Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 10 от 20.12.1994 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 10, от 15.01.1998 г. № 1) разъяснил, что статьей 151 ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

        Статьей 1100 ГК РФ установлено, что при причинении вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

        В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

        В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

        Из смысла ст.ст. 935, 936 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушений договоров с другими лицами. При этом, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

        В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

        При этом в соответствии со ст. 1 названного Закона потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

        По факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ г., около 20 час., на 86 км. автодороги <адрес> в результате которого произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>., с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Шарбану А.В. и под управлением последнего, <данные изъяты> пассажиру автомобиля управляемого Белошенко А.В. - <данные изъяты> было возбуждено, расследовано и направлено для рассмотрения в суд уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

        Приговором Режевского городского суда от 06.06.2012 г. вынесенного по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Белошенко А.В. установлена его вина столкновении указанных транспортных средств. В частности приговором суда установлено, что при управлении автомобилем Белошенко А.В. нарушил требования п.п. 1.3., 1.4., 10.1. ПДД РФ, которые и привели к столкновению автомобилей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным по апелляционному представлению государственного обвинителя Хохолкова Е.Ю., апелляционной жалобе потерпевшего Сазыкина П.С., указанный приговор Режевского городского суда в отношении Белошенко А.В. оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционная жалоба потерпевшего - без удовлетворению. Таким образом, указанный приговор суда вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ г.

         Проведенной в ходе расследования уголовного дела судебно-медицинской экспертизой в отношении Шарбан Т.М. установлено, что ей в результате указанного столкновения автомобилей были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>

        Судебно-медицинская экспертиза в ходе расследования уголовного дела проведена и в отношении Шарбана А.В.

        Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Шарбана А.В. следует, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «ЦРБ» <адрес> у него были обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>

        На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белошенко А.В., имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении рассматриваемого дела по вопросам: имело ли место нарушение Белошенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем <данные изъяты> Правил Дорожного движения РФ, повлекшее столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Шарбана А.В., и совершены ли эти действия Белошенко А.В. Вина Белошенко А.В. в нарушении п.п. 1.3., 1.4., 10.1. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем <данные изъяты> повлекшем столкновение с автомобилем <данные изъяты> управляемым Шарбаном А.В. установлена указанным приговором суда, вступившим в законную силу.

Исследованные судом доказательства объективно свидетельствуют о том, что Белошенко А.В. при управлении автомобилем марки <данные изъяты> были нарушены требования п.п. 1.3, 1.4, 10.1. ПДД РФ, что и повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты> управляемым Шарбаном А.В. Исследованными доказательствами установлено и не оспаривается ответчиками то обстоятельство, что в момент ДТП в салоне автомобиля <данные изъяты>, управляемого Шарбаном А.В. находилась Шарбан Т.М. Представленные истцами доказательства прямо подтверждают их доводы о том, что при столкновении автомобиля управляемого Белошенко А.В. в их автомобиль как Шарбан Т.М., так и Шарбан А.В. получили телесные повреждения, по поводу которых они были доставлены с места ДТП в ЦРБ <адрес>. Полученные Шарбаном А.В. и Шарбан Т.М. при ДТП телесные повреждения отражены при их поступлении в ЦРБ <адрес> в соответствующих медицинских документах и подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз.

        Между нарушением Белошенко А.В. требований указанных пунктов Правил дорожного движения, допущенным столкновением с автомобилем <данные изъяты>, и травмированием Шарбана А.В. и Шарбан Т.М. имеется прямая причинная связь.          

        При изложенных обстоятельствах компенсация морального вреда причиненного Шарбану А.В. и Шарбан Т.М. подлежит взысканию в их пользу с непосредственного причинителя вреда - Белошенко А.В., т.к. в п. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится исчерпывающий перечень случаев страховых рисков, когда ответственность страховщика не наступает, в том числе при причинении морального вреда.

        Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий.

        В результате причинения указанных выше телесных повреждений Шарбан А.В. проходил лечение как в условиях стационара, та к и амбулаторно, не мог самостоятельно передвигаться вследствие полученного перелома ноги. Шарбан Т.М. также длительное время проходит лечение по поводу полученного перелома ключицы, перенесла несколько операций по этому поводу и ее лечение до настоящего времени не завершено, поскольку требуется проведение операции. Как Шарбан А.В., так и Шарбан Т.М. безусловно испытывали физическую боль, были лишены возможности вести привычный образ жизни, в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по уходу за малолетней дочерью, чем очевидно им были причинены физические и нравственные страдания. Также суд принимает во внимание и то, что моральный вред был причинен при управлении автомобилем вследствие нарушения ПДД РФ по неосторожности.

         Учитывая в соответствии со ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, признание ответчиком Белошенко А.В. исковых требований о компенсации каждому из истцов морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что исковые требования истцов о взыскании в счет компенсации морального вреда каждому из них по <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 55 указанных Правил, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Судом установлено и сторонами не оспаривается то, что гражданская ответственность Белошенко А.В. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в соответствии с полисом ОСАГО серии № в ООО «Росгосстрах», в связи с чем именно ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком обязанным возместить Шарбан А.В. и Шарбан Т.М. дополнительно понесенные ими расходы, вызванные повреждением здоровья в результате рассматриваемого ДТП и наступления страхового случая.

В обоснование исковых требований возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья в результате рассматриваемого ДТП и наступления страхового случая истцами представлены: направление Шарбан Т.М. в областную консультативную поликлинику ГБУЗ «СОКБ №1» по поводу несросшегося перелома правой ключицы с патологическим смещением (л.д. № Как следует из заключения специалиста консультативно-диагностической поликлиники ГБУЗ «СОКБ №1», договора на оказание платных медицинских услуг Шарбан Т.М. находилась на обследовании и платном консультативном приеме врача-травматолога ДД.ММ.ГГГГ г., за что ею уплачено 426 руб. Для следования на указанную консультацию она понесла расходы на проезд в сумме <данные изъяты>

Шарбан А.В. представлены кассовые и товарные чеки о приобретении им в аптеках в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. При этом как следует из ответа главного врача ГБУЗ СО «Режевская ЦРБ» на судебный запрос (л.д. № Шарбан А.В. в соответствии с амбулаторной картой, историей болезни травматологического отделения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) назначались такие лекарственные препараты как <данные изъяты>

Как считает суд истцами представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства дополнительно понесенных ими расходов, вызванных повреждением здоровья в результате рассматриваемого ДТП и наступления страхового случая, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу Шарбан Т.М. подлежит взысканию <данные изъяты>

        Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Шарбан Александра Викторовича, Шарбан Татьяны Михайловны к Белошенко Александру Владимировичу, Обществу с Ограниченной ответственностью «Росгосстрах»о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТПудовлетворить.

        Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шарбан Александра Викторовича <данные изъяты>

       Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шарбан Татьяны Михайловны <данные изъяты>

        Взыскать с Белошенко Александра Владимировича в пользу Шарбан Александра Викторовича в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>

        Взыскать с Белошенко Александра Владимировича в пользу Шарбан Татьяны Михайловны в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

        Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично с использованием компьютерной техники.

             Судья                                                                           А.Н. Быков

        Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2013 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>ь