Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2019 ~ М-193/2019 от 20.03.2019

УИД: 66RS0049-01-2019-000280-07

    Дело 2-209/2019

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 г.                                                                              город Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Черноскутовой И.Ю., с участием истца Домрачевой Ю.А., представителя истца Кузиной Т.Н., ответчика Свяжиной С.Р., представителя ответчика Восковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домрачевой Ю. А. к Свяжиной С. Р., Обществу с ограниченной ответственностью. «Мэйл.Ру» о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию сведений, распространенных в сети Интернет, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Домрачева Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Свяжиной С.Р. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ Свяжина С.Р. в сети Интернет на сайте «Одноклассники» на своей странице распространила о ней сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно Свяжина С.Р. распространила сведения о том, что она и ее супруг ФИО5 угрожали ее мужу расправой за то, что он ушел из компании «Такси-Бонус», вымогали денежные средства в размере десяти тысяч рублей, также распространила сведения о том, что она является хозяйкой «кабальной фирмы» и что работники предприятия руководителем которой она является, являются «крепостными». По ее мнению сведения, распространенные Свяжиной С.Р. в сети Интернет на сайте «Одноклассники» не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, деловую репутацию. После распространения Свяжиной С.Р. вышеуказанных сведений она не может вести активную профессиональную деятельность в качестве руководителя предприятия, ей приходится объяснять людям, что сведения распространенные Свяжиной С.Р. в сети Интернет на сайте «Одноклассники» не соответствуют действительности. Неправомерными действиями Свяжиной С.Р. ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100000 рублей.

На основании изложенного Домрачева Ю.А. просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию сведения, распространенные Свяжиной С.Р. в сети Интернет на сайте «Одноклассники», компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэйл.Ру» привлечено для участия в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Домрачева Ю.А., а также ее представитель Кузина Т.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Домрачева Ю.А. суду пояснила, что о распространении Свяжиной С.Р. в сети Интернет на сайте «Одноклассники» сведений о том, что она и ее супруг ФИО5 угрожали мужу Свяжиной С.Р. расправой за то, что он ушел из компании «Такси-Бонус», вымогали денежные средства в размере десяти тысяч рублей, сведений о том, что она является хозяйкой «кабальной фирмы» и что работники компании, руководителем которой она является являются «крепостными» ей стало известно от ее родственников и друзей. Ей был направлен скриншот сообщения автором которого является Свяжина С.Р.Также пояснила, что ранее Свяжину С.Р. она не знала, какие-либо денежные средства у Свяжиных она не вымогала и не сравнивала работников предприятия руководителем которого она является с «крепостными».

Ответчик Свяжина С.Р., ее представитель ФИО7, возражали против удовлетворения исковых требований Домрачевой Ю.А. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию сведений, распространенных в сети Интернет, компенсации морального вреда по основаниям указанным в отзыве на иск.

Представитель соответчика ООО «Мэйл.Ру» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил отзыв на исковое заявление Домрачевой Ю.А., в котором возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Сайт Одноклассники (www.odnoklassniki.ru, https://ok.ru/) является мультиязычной социальной сетью, которая используется для поиска одноклассников, однокурсников, бывших выпускников, а также родных и близких родственников и общения с ними. Проект запущен ДД.ММ.ГГГГ. Социальная сеть является общеизвестным и общедоступным в России интерактивным многопользовательским проектом, представляющим собой автоматизированную социальную интернет-среду, позволяющую пользователю самостоятельно реализовывать функционал проекта, в том числе создавать персональную учетную запись, размещать учетные данные, общаться с другими пользователями или группами пользователей, объединенных общим интересом или иными факторами, создавать такие группы, оставлять записи (сообщения) на персональных страницах, форумах, блогах или в группах, обмениваться личными сообщениями и контентом, загружаемым пользователем, пользоваться игровыми и иными приложениями («Контент»). При этом сайт социальной сети «Одноклассники» не является средством массовой информации (СМИ), а Мэйл.Ру не является редакцией СМИ. Любое физическое лицо, имеющее доступ к сети интернет вправе беспрепятственно посетить социальную сеть, зарегистрироваться и стать ее пользователем. При регистрации, пользователь обязан присоединиться к лицензионному соглашению, размещенному в сети интернет. После заполнения обязательных полей и ознакомления с лицензионным соглашением, пользователь присоединяется (принимает) условия лицензионного соглашения, путем нажатия на кнопку «Зарегистрироваться», что по смыслу ст.ст. 435 и 438 Гражданского кодекса РФ является принятием (акцептом) оферты, а равно заключением договора, порождающего у пользователя обязанности соблюдать условия лицензионного соглашения. Если пользователь не согласен с условиями лицензионного соглашения, он имеет право отказаться от регистрации и не использовать Социальную сеть. С этого момента пользователь считается принявшим условия использования социальной сети и согласившимся самостоятельно нести ответственность в случае нарушений таких условий. В связи с активным использованием сети Интернет ее пользователями на существующем уровне развития технологий, большую часть информации в сети интернет и в социальной сети составляет пользовательский контент, то есть информация, размещенная в сети самими пользователями. Полагал не доказанным, что действия по размещению спорных сведений были направлены именно в отношении Домрачевой Ю.А. для целей опорочить ее честь и достоинство. Из текста сообщения, опубликованного неустановленным лицом следует, что оно опубликовано предположительно в Социальной Сети «Одноклассники», не указано кем опубликовано сообщение и на каком интернет-ресурсе, из текста не следует, что спорные сведения касаются именно Домрачевой Ю.А. Сообщение содержит информацию относительно юридического лица с коммерческим наименованием «Такси «Бонус», тогда как относительно юридического лица ООО «Ника» и учредителя - физического лица истца, информация в опубликованном сообщении отсутствует. Кроме того, в Едином Государственном Реестре Юридических лиц указанная в сообщении лицом компания «Такси «Бонус» не найдена, товарный знак «Такси «Бонус» зарегистрированный за № используется иным юридическим лицом. Таким образом, факт распространения сведений относительно Домрачевой Ю.А., являющейся учредителем юридического лица ООО «Ника» полагает не доказанным. При этом полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение факта распространения спорных сведений именно ответчиком - ООО «Мэйл.Ру». Спорные сведения могли быть размещены именно пользователем социальной сети «Одноклассники». Администрация Социальной сети предоставляет лишь технологическую возможность пользователям обмениваться сообщениями, размещать материалы, далее по тексту контент (в том числе, тексты) в социальной сети, не инициирует и не изменяет содержание материалов. По вышеизложенным основаниям представитель соответчика ООО «Мэйл.Ру» просил в удовлетворении заявления Домрачевой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью. «Мэйл.Ру» о признании сведений, распространенных в сети Интернет, не соответствующих действительности, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию, о компенсации морального вреда – отказать.

Свидетель ФИО8 суду пояснил следующее. Он является супругом Свяжиной С.Р. ФИО5 вызывал его для беседы и предложил выплатить 10000 рублей за выход из фирмы «Такси Бонус», предлагал разойтись миром. Также подтвердил факт того, что Домрачева Ю.А. также требовала выплатить ей 10000 рублей за выход из фирмы «Такси Бонус», пояснив, что «никто не уходил от них просто так».

    Выслушав участников процесса, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в порядке особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут расцениваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия, других процессуальных и иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под информационно-телекоммуникационной сетью понимается технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

Согласно п. 13 ст. 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под сайтом в сети "Интернет" понимается совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет".

Под страницей сайта в сети "Интернет" (п. 14 вышеприведенной статьи) понимается часть сайта в сети "Интернет", доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети "Интернет".

Под доменным именем (п. 15 вышеприведенной статьи) понимается обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет".

Под сетевым адресом (п. 16 вышеприведенной статьи) понимается идентификатор в сети передачи данных, определяющий при оказании телематических услуг связи абонентский терминал или иные средства связи, входящие в информационную систему.

Из искового заявления Домрачевой Ю.А. следует, что поводом для обращения в суд с иском к Свяжиной С.Р. послужило размещение на странице ответчика в социальной сети "одноклассники" слова ответчика, высказанные в ее адрес, порочащие ее честь и достоинство, деловую репутацию.

Ответчиком факт распространения данных сведений не отрицался.

В судебном процессе истец Домрачева Ю.А. и ее представитель Кузина Т.Н. настаивали на том, что сведения на бумажном носителе приобщенные к исковому заявлению являются достаточным доказательством распространения ответчиком Свяжиной С.Р. оспариваемых сведений, т.к. оттуда усматривается наименование социальной сети и лицо, разместившее оспариваемые сведения - ответчик.

Однако ни из указанного бумажного носителя, ни из текста искового заявления не усматривается доменное имя или сетевой адрес страницы сайта в сети "Интернет" (группы в социальной сети "Одноклассники"), на которой, по утверждению истца, размещены оспариваемые сведения, при таких обстоятельствах суд указывает на то, что доказательств распространения ответчиком Свяжиной С.Р. спорных сведений истцом не представлено и при имеющихся данных невозможно проверить и установить факт распространения ответчиком оспариваемых сведений.

Также суд приходит к выводу о том, что в тексте статьи приобщенной к исковому заявлению не содержится сведений, которые позволяли бы третьим лицам персонифицировать истца Домрачеву Ю.А. как лицо, в отношении которой распространена недостоверная информация, порочащая её честь и достоинство.

Поскольку истец Домрачева Ю.А. не доказала факт распространения ответчиком Свяжиной С.Р. оспариваемых сведений в сети "Интернет", а бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на истца, суд отказывает истцу Домрачевой Ю.А. в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Домрачевой Ю. А. к Свяжиной С. Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Мэйл.Ру» о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию сведений, распространенных в сети Интернет, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба, представление прокурора не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                                         Е.Н. Старкова