Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-957/2014 ~ М-1018/2014 от 13.10.2014

Дело № 2-957/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Собинка                                    4 декабря 2014 года

    Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи                                  Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания              Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинка гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Астафьеву Ю.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Астафьеву Ю.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № NN, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <...> под 0,09 % в день. Кредит был предоставлен на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Денежные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей срок кредитного договора истекает ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик взял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными по сумме платежами в размере <...>. В связи с ненадлежащим исполнением взятого на себя ответчиком по делу обязательства, ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом. Указанная в уведомлении сумма до настоящего времени не выплачена. Просят суд расторгнуть кредитный договор № NN от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Астафьев Ю.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства телеграммой, в суд не явился, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, где одновременно указал, что между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудным материальным положением не имел возможности ежемесячно в срок вносить денежные средства в счет погашения кредита и процентов. Иск признал в части взыскания с него суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

Огласив исковое заявление, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №NN от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере <...>, а заемщик - возвратить сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом в размере 0,09 % в день не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, путем обеспечения до 22 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 года, наличия на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике, включающей в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом. При просрочке возврата ежемесячного платежа ответчик обязан платить банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <...> за каждый факт просрочки (п. 4.2 договора) (л.д.8-9).

Согласно мемориальному ордеру №NN от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <...> были предоставлены банком в распоряжение Астафьева Ю.Н. путем перечисления их на счет заемщика /л.д.16/.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, что подтверждается выписками по ссудному счету /л.д. 17-20/. Просрочки платежа имели место, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает сам ответчик в направленном в суд письменном ходатайстве, в котором указывает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он не имел возможности оплачивать кредит в связи с тяжелым материальным положением.

В п.п. 5.2, 5.2.1 заключенного сторонами кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обстоятельств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за Астафьевым Ю.Н. числится задолженность в сумме <...>, в том числе: <...> - задолженность по основному долгу, <...> - задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> - задолженность по пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа /л.д. 18-19/.

Поскольку пени не соразмерна основному обязательству, истец снизил сумму пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа до <...>., в связи с чем, заявленная в иске сумма составляет <...>.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика по месту проживания направлялось письменное требование о возврате суммы кредита, процентов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также с предложением расторгнуть кредитный договор /л.д. 21/, однако, сумму задолженности, просроченные проценты Астафьев Ю.Н. не погасил. Доказательств обратного суду не представлено.

Сумма кредитной задолженности ответчиком не погашена, нарушаются условия договора путем просрочки платежей. Обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения Астафьева Ю.Н. от досрочного возврата полученного кредита, судом не установлены. Учитывая изложенное, суд полагает нарушения договора со стороны ответчика Астафьева Ю.Н. являются существенными, в связи с чем указанный кредитный договор подлежит расторжению.

Однако, истец просит суд расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, на которую составлен расчет, что противоречит требованиям законодательства.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ).

В связи с указанием в норме закона даты прекращения обязательства обусловленной датой вступления в законную силу решения суда, суд полагает требования о расторжении кредитного договора № NN от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению с даты вступления решения суда в законную силу.

Проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности, суд признает его верным, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 422, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору в размере <...>, суммы процентов за пользование кредитом в размере <...>.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком были начислены пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере <...>., размер которых при подаче иска был снижен до <...>

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Ответчик Астафьев Ю.Н. просит суд снизить размер неустойки в ходатайстве, направленном в суд.

Учитывая объем и длительность нарушения обязательства по кредитному договору, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также учитывая принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, исходя из того, что неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, суд полагает необходимым применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд с учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом указанных разъяснений, суд, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по кредитному договору, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщиком сроков оплаты до подачи банком искового заявления, считает необходимым снизить размер пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа по кредитному договору №NN от ДД.ММ.ГГГГ с <...> до <...>.

Данный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения кредитного обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, являясь дееспособными гражданином, осознанно принял на себя кредитные обязательства, подписал кредитный договор, а соответственно обязан исполнять взятые на себя обязательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор №NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Астафьевым Ю.Н., взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере <...>. задолженность по основному долгу, <...>. – задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> – пени, а всего <...>.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере <...>., состоящую из государственной пошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <...> за требования материального характера и <...>, в силу положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, за требования неимущественного характера, о расторжении договора.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика Астафьева Ю.Н. в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возврат госпошлины в размере <...> за требования неимущественного характера за расторжение кредитного договора и <...>. за удовлетворенные требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №NN ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №NN ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░░░░