Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1293/2022 ~ М-311/2022 от 25.01.2022

Мотивированное решение суда изготовлено 17.05.2022

Гражданское дело № 2-1293/2022

66RS0006-01-2022-000322-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2022 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Ряпосовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резцова К. В. к Махт Г. П. о включении в состав наследства долга в виде кредитного обязательства, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

истец, действуя в интересах несовершеннолетнего сына, обратился в суд с иском к ответчику о включении в состав наследства долга в виде кредитного обязательства, взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 02.12.2013 умерла супруга Резцова К.В. – Р.К.Н.. После ее смерти осталось наследственное имущество: 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: < адрес >. Квартира была приобретена с использованием кредитных средств. После смерти Р.К.Н. истец продолжил оплачивать кредит, а также коммунальные платежи и расходы по содержанию квартиры. Наследниками Р.К.Н., кроме истца, являются также их совместный несовершеннолетний сын Р.Н.К., < дд.мм.гггг > года рождения, а также ответчик Махт Г. П. (мать Р.К.Н.). Ответчиком Махт Г.П. денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также на содержание квартиры как наследственного имущества не вносились. В июле 2020 года истцом была погашена задолженность по кредитному договору, в счет погашения основного долга с момента смерти Р.К.Н. оплачено 1900000 рублей, в счет погашения процентов – 1522386 руб. 58 коп., всего: 3422386 руб. 58 коп. Позднее было принято решение о продаже квартиры. Согласно устной договоренности между истцом и ответчиком деньги, полученные от продажи квартиры, Махт Г.П. обязалась разместить на расчетном счете несовершеннолетнего Р.Н.К. либо передать их иным способом сразу после продажи квартиры. После продажи квартиры Махт Г.П. было получено 460000 рублей, однако до настоящего времени Махт Г.П. не исполнила свои обязательства по достигнутой договоренности и не передала денежные средства.

В исковом заявлении истец просит включить в состав наследства после смерти Р.К.Н. долг, состоящий из кредитного обязательства, возникшего в результате покупки двухкомнатной квартиры по адресу: < адрес >, с использованием заемных средств (ипотечного кредита) по кредитному договору < № >, заключенному между Резцовым К.В., Р.К.Н. и АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (ПАО Росбанк), взыскать с Махт Г.П. денежные средства в размере 460000 рублей в порядке регресса.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Горбачева Д.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, также просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 26000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7800 рублей, а также расходы на оплату услуг оценки в размере 6000 рублей.

Ответчик Махт Г.П. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, исчисляемый, по ее мнению, отдельно по каждому платежу, о нарушении своего права истец узнал 02.12.2013 – день смерти Р.К.Н., в данной части поддержала письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела в судебном заседании 06.05.2022, также пояснила, что готова перечислить денежные средства внуку после его совершеннолетия, требование о взыскании судебных расходов не оспаривала.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Резцов К.В., ответчик Махт Г.П. и несовершеннолетний Р.Н.К., < дд.мм.гггг > года рождения, являются наследниками первой очереди после смерти Р.К.Н., умершей 02.12.2013 (супруг, мать и сын соответственно).

После смерти Р.К.Н. нотариусом открыто наследственное дело < № >.

В состав наследства после смерти Р.К.Н. вошла 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес >.

Всем наследникам 06.03.2019 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, подтверждающие возникновение права собственности на указанное наследственное имущество в размере 1/6 доли у каждого наследника.

Также материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: < адрес > была приобретена с использованием кредитных денежных средств в размере 1900000 рублей, полученных на основании кредитного договора < № > от 21.11.2013, заключенного ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» с Резцовым К.В. и Р.К.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 408, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 59 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по оплате задолженности по кредитному договору не связана с личностью заемщика, действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, данная обязанность перешла в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика, имеются основания прийти к выводу о том, что в состав наследства после смерти Р.К.Н., кроме имущества, вошла и обязанность по погашению задолженности по указанному кредитному договору от 21.11.2013 в размере половины суммы задолженности, учитывая, что созаемщиком по данному кредитному договору наряду с Р.К.Н. являлся ее супруг Резцов К.В.

Материалами дела подтверждается, никем по делу не оспаривается, что задолженность по кредитному договору погашена Резцовым К.В., кредит закрыт 21.07.2020. Ответчиком по делу не оспаривается, что денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору ею не вносились.

В соответствии с расчетами истца, не оспоренными ответчиком, в счет погашения основного долга истцом внесено 1899999 руб. 90 коп., в счет погашения процентов – 1522386 руб. 40 коп., всего: 3422386 руб. 30 коп. Исходя из распределения долей наследников, на долю ответчика приходится 570397 руб. 70 коп. из расчета: (3422386 руб. 30 коп./1/2)/1/3.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 31.03.2021 квартира по адресу: < адрес > продана. Ответчик Махт Г.П. в счет стоимости своей доли получила 460000 рублей, что по делу не оспаривается, подтверждается представленной в материалы дела копией расписки Махт Г.П. от 31.03.2021 (л.д. 20).

Как указано истцом в исковом заявлении, не оспаривалось ответчиком, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что полученные денежные средства ответчик разместит на расчетном счете несовершеннолетнего внука либо передаст их иным способом, однако достигнутая договоренность не была исполнена ответчиком.

Ввиду изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 460000 рублей, не заявляя требований в большем размере, в связи с исполненным им кредитным обязательством.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно отчету специалиста ООО «Апрель» < № > от 25.04.2022, представленному в материалы дела представителем истца и ответчиком не оспоренному, рыночная стоимость 1/6 доли ответчика в праве собственности на квартиру по адресу: < адрес > на дату открытия наследства 02.12.2013 округленно составляет 462000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из изложенного следует, что у истца Резцова К.В., исполнившего, в том числе, обязанность наследодателя Р.К.Н. по погашению задолженности по кредитному договору, возникло право на предъявление регрессного требования к ответчику Махт Г.П. как к наследнику Р.К.Н., которой обязанность по погашению задолженности по кредитному договору, также вошедшей в состав наследства, не исполнялась.

При таких обстоятельствах суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 460000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для включения в состав наследства долга по кредитному договору < № > от 21.11.2013, о чем заявлено истцом в исковом заявлении, поскольку данное обязательство входит в состав наследства в силу прямого указания закона, а с учетом того, что в настоящее время обязательство прекращено надлежащим исполнением, оснований для включения его в состав наследства в судебном порядке не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском отклоняются судом, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Учитывая, что обязательство по кредитному договору было исполнено истцом 21.07.2020, иск поступил 25.01.2022, оснований прийти к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7800 рублей. С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца судом взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 7800 рублей.

Также материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 6000 рублей.

Поскольку данное заключение было необходимо истцу для подтверждения заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными и с учетом результата рассмотрения дела также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 26000 рублей.

Учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения данные Верховным Судом Российской Федерации, требования разумности, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, во всех из которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание предоставленное суду право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности отвечает сумма 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Махт Г. П. в пользу Резцова К. В. денежные средства в размере 460000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева