Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1663/2019 ~ М-771/2019 от 11.02.2019

Решение

Именем Российской федерации

05 марта 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Пенкиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1663 по иску Рыжих И. С., Хватова С. Г. к администрации Раменского муниципального района, 3-е лицо ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской области» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на него,

У с т а н о в и л:

Рыжих И.С. и Хватов С.Г. обратились в суд с иском, которым просят сохранить в реконструированном виде жилой дом, общей площадью 106,9
кв.м, из них жилой - 61,1 кв.м, площадь здания, определенная для целей
кадастрового учета - 115,1 кв.м, в том числе: жилую пристройку Лит. А1
площадью 71,3 кв.м, нежилую пристройку Лит. а2 площадью 10,8 кв.м,
расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером
<номер>, по адресу: <адрес>, признать право собственности на указанный дом и считать данное решение основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части изменения площади кадастрового учета и регистрации права жилого дома (число этажей надземной части - 1), общей площадью 106,9 кв.м, в том числе жилой -61,1 кв.м, площадь здания, определенная для целей государственного кадастрового учета 115,1 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>.

В обоснование требований ссылаются на то, что являются собственниками по ? доле каждый на жилой <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>. Данный жилой <адрес> года постройки, площадью 25,7 кв.м поставлен на кадастровый учет <дата> с кадастровым номером <номер>, как ранее учтенный объект. В период с 2006 года по 2018 год истцы за счет своих средств и сил произвели реконструкцию данного жилого дома с увеличением площади со 25,7 кв.м до 106,9 кв.м, в связи с самовольным возведением жилой пристройки Лит. А1-площадью 71,3 кв.м и нежилой пристройки Лит.а2-площадью 10,8 кв.м, а также сноса Лит. a, al, Г. Разрешение на реконструкцию они не получали.

В судебном заседании истцы Рыжих И.С. и Хватов С.Г. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Уточнили требования и просили признать за ними право собственности по ? доле за каждым на реконструированный жилой дом.

Представитель ответчика Администрации Раменского муниципального района по МО представитель не явился. Представил письменное мнение, в котором просит в иске отказать.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской области» представитель не явился. О слушании дела извещен.

Суд, заслушав истцов, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованные лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 29 ЖК РФ, если жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование, суд по иску этого органа принимает решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из изложенного, сохранение жилого помещения в переоборудованном виде возможно в случае, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

В соответствии со ст. ст. 218, 222 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Также собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно п. 5 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, даны разъяснения о том, что при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения, другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из материалов дела усматривается, что истцам Рыжих И.С. и Хватову С.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доле жилого дома лит.А-а-а1-Г, общей площадью 25,70 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.17,21).

Кроме этого, истцам принадлежит земельный участок по ? доле каждому площадью 1760 кв.м, с кадастровым номером <номер>, категория земель – земли поселений, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.16,20).

Из материалов дела усматривается, что истцами к указанному жилому дому возведена жилая пристройка лит.А1 и нежилая пристройка лит.а2, лит.а,а1,Г снесены полностью. Разрешения на строительство и реконструкцию не имеется, в порядке ст. 222 ГК РФ данные строения являются самовольным.

Между тем, судом установлено, что при возведении самовольной постройки, истцами соблюдено целевое назначение принадлежащего им земельного участка с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.

Кроме того, истцами предпринимались меры для легализации спорного объекта, истцы обращались в администрацию по вопросу оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, где на свое обращение получили отказ в соответствии с ответом от <дата> (л.д.100).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалы дела истцами представлено заключение по результатам технического обследования жилого дома, составленное специалистом ФИО5, согласно заключению которой, реконструированный истцами жилой дом соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д.60-99).

Оценивая данное техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку обследование дома проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства. О назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. Ответчик доказательств обратному не представил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что спорный земельный участок принадлежит истцам на законных основаниях, возведенные спорные объекты соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцами предпринимались меры по легализации самовольно возведенных построек, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании за истцами права собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, по ? доле за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218,222 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Рыжих И. С., Хватова С. Г. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, общей площадью 106,9
кв.м, из них жилой - 61,1 кв.м, площадь здания, определенная для целей
кадастрового учета - 115,1 кв.м, в том числе: жилую пристройку Лит. А1
площадью 71,3 кв.м, нежилую пристройку Лит. а2 площадью 10,8 кв.м,
расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером
<номер>, по адресу: <адрес>.

Признать за Рыжих И. С. и Хватовым С. Г. право общей долевой собственности по ? доле за каждым на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью 106,9
кв.м, из них жилой - 61,1 кв.м, площадь здания, определенная для целей
кадастрового учета - 115,1 кв.м, в том числе: жилую пристройку Лит. А1
площадью 71,3 кв.м, нежилую пристройку Лит. а2 площадью 10,8 кв.м,
расположенныей в границах земельного участка с кадастровым номером
<номер>, по адресу: <адрес>.

Считать данное решение основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части изменения площади кадастрового учета и регистрации права жилого дома (число этажей надземной части - 1), общей площадью 106,9 кв.м, в том числе жилой -61,1 кв.м, площадь здания, определенная для целей государственного кадастрового учета 115,1 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2019 года.

Судья: