Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1090/2013 ~ М-239/2013 от 18.01.2013

Дело № 2-1090/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2013 года                                                                                              г. Смоленск

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи)           МОИСЕЕВОЙ М.В.

При секретаре                                          ЗАЙЦЕВОЙ Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах КЛИМЕНКОВА ФИО8 к ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» (далее СООО «РЦЗПП») в интересах Клименкова С.В., уточнив требования, обратилось в суд с иском к ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор комплексного страхования транспортного средства - <данные изъяты>, по риску «Автокаско» страховая программа «Профи», в размере страховой суммы 150 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате, представив при этом все необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме 36 882 рубля 42 копейки. Однако, по заключению ООО «Центр оценок и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта машины, без учета износа, составляет 141 980 рублей. Данная сумма превышает 75% страховой суммы, в связи с чем, транспортное средство считается полностью уничтоженным, и истец имеет право на выплату страхового возмещения в размере, равном страховой сумме по договору. В связи с этим, он в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика, что с целью получения страховой выплаты в полном размере он отказывается от своих прав на автомобиль в пользу ответчика. Однако, ответчик на претензию не ответил. Подпунктом «а» п.12.12.4.2 Правил добровольного страхования предусмотрено, что в результате гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы за вычетом процента износа автомобиля и годных остатков. Однако, данные нормы не соответствуют положениям ФЗ «О страховом деле» и ст.15 и 1082 ГК РФ, регламентирующим объем и размер возмещения вреда. Из содержания данных положений следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Поскольку нормами закона гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону. Следовательно, положения Правил, регулирующих выплату страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства, являются ничтожными. Также поскольку п.5 ст.10 Закона предусмотрено, что в целях получения от Страховщика страховой выплаты в результате гибели застрахованного транспортного средства выгодоприобретатель вправе отказаться в пользу страховщика от своих прав на него, то предусмотренный Правилами пункт 12.12.4.2 о том, что решение о целесообразности передачи остатков, годных для дальнейшего использования и реализации, в распоряжение Страховщика принимается только самим Страховщиком, также ничтожен, поскольку не соответствует федеральному закону и нарушает право истца

Просит признать недействительным п.п. «б» п.12.12.4.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из выплаты страховой суммы на момент наступления страхового события при полной гибели застрахованного ТС суммы износа, если таковая предусмотрена договором страхования, в случае, если остатки, годные для дальнейшего использования и реализации переходят в распоряжение Страховщика, и в части принятия Страховщиком решения о целесообразности передачи остатков, годных для дальнейшего использования и реализации, в распоряжение Страховщика. Взыскать с ответчика в его пользу 114 017 рублей 58 копеек - сумму страхового возмещения, составляющую разницу между страховой суммой, указанной в договоре страхования 150 900 рублей, и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения 36 882 рубля 42 копейки, начислив на взысканную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения суда, судебные расходы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы, 25% которого - в пользу истца, а 25% - в пользу СООО.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что пунктом 5 ст.10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» установлено императивное право страхователя в случае утраты, гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Поскольку истец воспользовался своим правом по передаче страхователю годных остатков, ему должно быть выплачена полная страховая сумма, и данное право истца не зависит от волеизъявления Страхователя. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» ФИО2 всудебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что, действительно, между истцом и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства. ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, и по результатам осмотра автомобиля и составления калькуляции размер страхового возмещения был определен в сумме 34 882 рубля 42 копейки и 2 000 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля. Размер страхового возмещения определен, исходя из размера страховой суммы 150 900 рублей, за вычетом износа автомобиля, равного на день ДТП 62%, и стоимости годных остатков в сумме 22 459 рублей 58 копеек. Данное страховое возмещение истцу выплачено, в связи с чем, ответчик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме. В соответствии с п.п. «б» п.12.12.4.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в сумму страховой суммы на момент наступления страхового события при полной гибели застрахованного ТС не входит сумма износа, если таковая предусмотрена договором страхования, в случае, если остатки, годные для дальнейшего использования и реализации, переходят в распоряжение Страховщика. Решение о целесообразности передачи остатков, годных для дальнейшего использования и реализации, в распоряжение Страховщика принимает Страховщик. Истец при заключении договора страхования был ознакомлен с его условиями и Правилами страхования, согласился с ними, следовательно, они подлежат применению. Просила в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «ЮГОРИЯ» и Клименковым С.В. заключён договор добровольного комплексного страхования имущества - принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> по риску Полное АВТОКАСКО страховая программа «Профи», в размере страховой суммы 150 900 рублей,со страховой премией 54 324 рубля. По данному факту истцу выдан страховой полис серии №, со сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасной скорости для движения, безопасную дистанцию до автомобиля <данные изъяты>, совершив с ней столкновение (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику (л.д.10).

Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 36 882 рублей 42 копейки, при этом, размер ущерба составляет 34 882 рубля 42 копейки и 2 000 рублей - расходы по эвакуации автомобиля.

Согласно отчету ООО «Центр оценок и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта машины, без учета износа, составила 141 980 рублей (л.д.20-46)

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела.

Ответчик, не оспаривая тот факт, что имеет место полная гибель транспортного средства, ссылается на то обстоятельство, что размер подлежащего выплате страхового возмещения в этой ситуации определяется, в соответствии с Правилами страхования, в размере страховой суммы, за вычетом износа и стоимости годных остатков.

Не соглашаясь с данными возражениями, истец ссылается на ничтожность указанных ответчиком положений Правил страхования, которые противоречат нормам Закона «Об организации страхового дела в РФ», в силу которого, страхователь в случае утраты или гибели застрахованного имущества вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, размер страховой суммы установлен в 150 900 рублей.

Факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> восстановлению не подлежит, ответчиком не оспаривается.

При этом, ответчиком представлен расчет, из которого усматривается, что размер страхового возмещения определен, исходя из страховой суммы 150 900 рублей, за вычетом процента износа автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, равного 62%, и стоимости годных остатков в сумме 22 459 рублей 58 копеек.

Действительно, в силу п.12.12.4.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, при полной гибели застрахованного ТС производится выплата страховой суммы на момент наступления страхового события, за вычетом суммы износа, если таковая предусмотрена договором страхования, в случае, если остатки, годные для дальнейшего использования и реализации переходят в распоряжение Страховщика.

          В соответствии со ст.1082 и ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты или гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В силу ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства (Обзор Верховного Суда РФ от 31.01.2013 года по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан».

При таких обстоятельствах, наличие данного положения в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ противоречит Федеральному закону, что недопустимо, в связи с чем, данное условие договора, в силу ст.168 ГК РФ, является ничтожным.

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, п.п. «б» п.12.12.4.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из выплаты страховой суммы на момент наступления страхового события при полной гибели застрахованного ТС суммы износа, если таковая предусмотрена договором страхования, в случае, если остатки, годные для дальнейшего использования и реализации переходят в распоряжение Страховщика, является ничтожным. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу в связи с наступлением страхового случая, определяется в размере, равном страховой сумме по договору, без учета износа застрахованного транспортного средства, и, учитывая, что страхователь изъявил желание передать страховщику годные остатки автомобиля, то и без учета стоимости годных остатков.

Учитывая, что ответчиком истцу уже произведена страховая выплата в размере 36 882 рубля 42 копейки, по данному решению в его пользу подлежит взысканию разница между указанной суммой и страховой суммой по договору ( 150 900 рублей), которая составляет 114 017 рублей58 копеек (150 900-36 882,42).

При этом, суд считает целесообразным возложить на Клименкова С.В. обязанность снять с регистрационного учета транспортное средство <данные изъяты> и в течение 5 дней со дня получения страховой выплаты по данному решению суда передать его ОАО «ГСК «Югория».

          Требования же истца в части признания недействительным указанного выше пункта Правил в части принятия Страховщиком решения о целесообразности передачи Страхователем остатков, годных для дальнейшего использования и реализации, в распоряжение Страховщика, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку указанная норма является общей, и предусмотренные ею действия Страховщика никак не нарушают права истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.12.12.6 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 рабочих дней после получения всех документов, указанных в п.12.7, 12.10, и отчета об оценке независимой экспертизы страховщик оформляет страховой акт.

В силу п.12.12.7 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта.

Из выписки лицевого счета истца усматривается, что страховое возмещение в сумме 36 882 рубля 42 копейки было перечислено на его банковский счет ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку данным решением установлено, что выплата была произведена не в полном размере, то с этой даты на сумму 114 017 рублей 58 копеек подлежат начислению проценты в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст.15 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требований о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 2000 рублей.

Требования истца о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 7.02. 1992 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02. 1992 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 указанной преамбулы, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор добровольного страхования транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем, имеются законные основания для взыскания штрафа.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Общая сумма ущерба, подлежащего взысканию с ОАО «ГСК «Югория» составляет 116 017 рублей 58 копеек и определяется следующим образом: сумма ущерба 114 017 рублей 58 копеек и сумма компенсации морального вреда 2 000 рублей. Следовательно, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя составляет от данной суммы - 58 008 рублей 79 копеек (116017,58:2), из которого - в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований подлежит взыскать 29 004 рубля 40 копеек и в доход СООО «РЦЗПП» - 29 004 рубля 40 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 3 500 рублей, расходов по оплате справки о рыночной стоимости автомобиля в сумме 1 500 рублей и расходов за составление претензии в сумме 1 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных услуг, акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16), договор № от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание услуг, акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), копии квитанций и чеков, из которых усматривается, что истцом оплачены услуги по указанным договорам в сумме 3 500 рублей и 1 500 рублей (л.д.19), копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что истцом СООО «РЦЗПП» за составление претензии уплачено 1 000 рублей (л.д.30 оборот).

       Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся другие, признанные судом необходимые расходы.

          В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку указанные расходы были произведены истцом в связи с причиненным вредом, и, при этом, подтверждены документально, суд считает, что они подлежат возмещению в полном объеме в сумме 6 000 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смоленской областной общественной организации «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в интересах КЛИМЕНКОВА ФИО8 удовлетворить.

Признать недействительным п.п. «б» п.12.12.4.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из выплаты страховой суммы на момент наступления страхового события при полной гибели застрахованного ТС суммы износа, если таковая предусмотрена договором страхования, в случае, если остатки, годные для дальнейшего использования и реализации, переходят в распоряжение Страховщика.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания Югория» в пользу Клименкова ФИО8 денежные средства в счет страховой выплаты в размере 114 017 (сто четырнадцать тысяч семнадцать) рублей 58 копеек, начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, 6 000 рублей - судебные расходы, 2 000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 29 004 рубля 40 копеек.

Обязать Клименкова ФИО8 снять с регистрационного учета транспортное средство <данные изъяты> и в течение 5 дней со дня получения страховой выплаты по данному решению суда передать его ОАО «ГСК «Югория».

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания ЮГОРИЯ» в пользу СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 29 004 рубля 40 копеек.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                          Судья                                                      М.В. МОИСЕЕВА