Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3903/2015 ~ М-3402/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-3903/2015

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года                                                      г.Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи              Шиловой И.С.,

    при секретаре                                            Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Автоколонна – 1308» к ФИО1 о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя,

УСТАНОВИЛ:

МУП «АК – 1308», уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя, в обоснование которого указала, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в рамках трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа №-К о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, работал у истца в должности <данные изъяты>. На основании приказа № о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ответчика, ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый и дополнительный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом (распоряжения) № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ с ним прекращен (расторгнут) трудовой договор по инициативе работника по статье 77 ТК РФ. В соответствии со ст.137 ТК РФ удержание из заработной платы производится при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. ФИО1 не отработал на предприятии пять месяцев, на которые приходится 19 календарных дней отпуска, в связи с чем у ответчика перед МУП «Автоколонна – 1308» имеется задолженность за неотработанные дни отпуска в сумме 14 348, 92 руб.

В судебном заседании представитель истца МУП «Автоколонна – 1308» ФИО3, действующая на основании доверенности, полностью поддержала исковые требования, дополнительно пояснив, что помимо долга за неотработанные дни отпуска ответчиком был нанесен ущерб предприятию в результате необоснованного расхода топлива за май 2014 года.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Автоколонна – 1308» задолженность за неотработанные дни отпуска в размере 14 348,92 руб., задолженность за перерасход ГСМ в сумме 382,27 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 573,96 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что он брал не полный отпуск, а отпуск за 6 месяцев. Кроме того, в конце каждого месяца, на предприятии вывешивались списки относительно задолженности водителей за перерасход ГСМ, в которых его фамилия отсутствовала. Заявил об обращении в суд с настоящим требованием по истечении полутора лет с момента его увольнения. Просил удовлетворении исковых требований МУП «Автоколонна – 1308» отказать в полном объеме.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Перечень оснований ограничения удержания из заработной платы установлен ст. 137 ТК РФ. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности установлен ст.243 ТК РФ, а именно:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, п.8 названного Постановления установлено, что работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в МУП «Автоколонна-1308» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику и на основании заявления ФИО1 ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый и дополнительный отпуск (42 календарных дня) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании расчётного листка ФИО1 начислены отпускные за 42 календарных дня в сумме 30 472,68 руб. Из начисленной суммы произведены следующие удержания: НДФЛ в размере 3 960 руб. и алименты по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 605 руб. Таким образом, ФИО1 на банковскую карту было перечислено 15 907 руб.

При увольнении с ним (ответчиком) произведен окончательный расчет, в соответствии с которым ему было начислено за июнь 2014 года сумма 7 512,35 руб. и возврат НДФЛ в размере 838 руб. При этом удержания составили аванс за июнь 2014 года в сумме 5 000 руб., алименты 2 308 руб., удержание за перерасход горючего в соответствии с приказом 1 424,62 руб., и за неотработанный отпуск (19 дней) в размере 13 966,65 руб.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по ст. 77 ТК РФ.

В свою очередь, ответчик, отрицая факт недостачи, заявляет о пропуске истцом срока обращение в суд.

Разрешая данный довод ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что о причинении ущерба работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а потому именно эту дату следует считать днем обнаружения ущерба.

В суд с настоящим иском МУП «Автоколонна -1308» обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах предусмотренный ст.392 ТК РФ годичный срок предъявления иска в суд с требованием о возмещении работником причиненного ущерба МУП «Автоколонна – 1308» пропущен.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены любые исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о попуске истцом указанного процессуального срока, суд установил пропуск истцом законодательно установленного срока для обращения в суд, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суду не представлено.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (п.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Согласно п.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, учитывая, что факт обращения истца с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу работодателя за пределами установленного Законом срока обращения в суд, суд отказывает МУП «Автоколонне – 1308» в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.194–198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия «Автоколонна – 1308» к ФИО1 о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

                                                             Судья                      И.С. Шилова