Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14215/2015 от 10.09.2015

Дело №2-14215/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2015года                        г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                         Носовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Ивановой ФИО13, Иванову ФИО14, Лановскому ФИО15, Брылевой ФИО16, Болтрик ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

«СБ РФ» (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 обратилось в суд с иском к Ивановой Л.С., Иванову А.В., Лановскому Е.В., Брылевой Е.В., Болтрик А.А. взыскании солидарно 314 286,81руб. задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «СБ РФ» (ОАО) заключило с ответчиком Ивановой Л.С. кредитный договор №, в соответствии с которым предоставило кредит в размере 686 000руб на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18% годовых за пользование кредитом. В обеспечение кредитного договора истец заключил договоры поручительства с Ивановым А.В., Лановским Е.В., Брылевой Е.В., Болтрик А.А., согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, процентов за пользование кредитом, а так же солидарную с ответчиком обязанность по уплате пени за просрочку уплаты процентов и штрафа за просрочку возврата кредита. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и процентов за его использование ежемесячными платежами. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, неоднократно платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком была солидарно взыскана задолженность в размере 525 708,19руб, задолженность была рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ, решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период истцом начислены проценты за пользование кредитом 31 636,83руб, неустойка 282 649,98руб. Указанную сумму процентов и неустойку просит взыскать солидарно с ответчиков, кроме того, просит расторгнуть кредитный договор (л.д.4).

В судебном заседании представитель истца Рудов Д.Е. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.172) требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лановский Е.В. иск не признал.

Ответчики Иванова Л.С., Иванов А.В., Брылева Е.В., Болтрик А.А., извещенные о рассмотрении дела (л.д. 187-192), в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ СБ РФ (ОАО) заключило с Ивановой Л.С. кредитный договор №, в соответствии с которым предоставило кредит в сумме 686 000руб на долевой участие в строительстве жилья на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18% годовых за пользование кредитом, а Иванова Л.С. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п.2.6 договора уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением основного долга (л.д. 6-13, 30).

В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ СБ РФ (ОАО) заключило ДД.ММ.ГГГГ с Ивановым А.В., Брылевой Е.В., Болтрик А.А., Лановским Е.В. договоры поручительства, в соответствии с которым поручители обязались солидарно отвечать за исполнение Ивановой Л.С. всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойка, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д.16-17, 19-20, 22-23, 25-26).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ивановой Л.С., Иванова А.В., Лановского Е.В., Брылевой Е.В., Болтрик А.А. в пользу СБ РФ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 718,19руб, из которых основной долг 488 831,26руб, проценты 34 442,64руб, неустойка 2 434,29руб ( л.д.39-41).

ДД.ММ.ГГГГ СБ РФ (ОАО) направило Ивановой Л.С. требование о расторжении договора ( л.д.31-33).

Размер задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: проценты за пользование кредитом 31 636,83руб, неустойка 282 649,98руб ( л.д.28).

Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что размер задолженности не изменился, платежей в счет оплаты процентов и неустойки от ответчиков не поступало.

Ответчик суду пояснил, что иск не признает, поскольку сумма задолженности, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками истцу выплачена, в т.ч. значительная сумма была удержана из заработной платы Лановского Е.В.. Размер неустойки считает чрезмерно завышенным.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком Ивановой Л.С. не исполнялись надлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ( л.д.194-196), кроме того, установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком Ивановой Л.С. обязательств по внесению платежей по кредиту в соответствии с графиком платежей, наличие образовавшейся за период действии кредитного договора задолженности, суд полагает, что Иванова Л.С. существенно нарушает условия кредитного договора, в связи с чем кредитный договор, заключенный между истцом и Ивановой Л.С., подлежит расторжению.

Поскольку по делу установлено, что сумма основного долга была взыскана с ответчиков решением от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, указанным решением с ответчиков были взысканы проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ, взысканные решением суда суммы основного долга и проценты выплачены ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.28-29), принимая так же во внимание, что в соответствии с условиями кредитного договора и в силу ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, суд находит обоснованными требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование кредитом на указанный период составляет 31 636,83руб ( л.д.29, 193-196). Учитывая, что ответчики Иванов А.В., Лановский Е.В., Брылева Е.В., Болтрик А.А. отвечают солидарно с Ивановой Л.С. перед кредитором за исполнение обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что поручительство на момент предъявления иска не было прекращено, то указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд руководствуется следующим.

Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Поскольку по делу установлено, что заемщиком допущены просрочки платежей, в т.ч. основного долга и процентов, то истец вправе требовать от ответчиков уплаты неустойки. Размер неустойки составляет: 39 824,39руб - на просроченные проценты; 242 825,61руб – на просроченную ссудную задолженность ( л.д.28-29, 193, 194-196), всего 282 650руб, истец просит взыскать неустойку 282 649,98руб. Заявленный истцом размер неустойки суд находит необходимым снизить, при этом суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявленный истцом размер неустойки в сумме 282 649,98руб. суд полагает явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчицей своих обязательств

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер процентов по кредитному договору, как уплаченных, так и подлежащих взысканию, учитывая так же погашение основного долга ответчиками, суд полагает, что заявленная сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 30 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина: с Ивановой Л.С. 4 409 рублей 81 копейку (409.81руб – по требованиям имущественного характера, 4 000руб – по требованию о расторжении договора); с Иванова А.В., Лановского Е.В., Брылевой Е.В., Болтрик А.А. – по 409.81руб с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения №161 с Ивановой Ларисой ФИО18.

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно с Ивановой ФИО19, Иванова ФИО20, Лановского ФИО21, Брылевой ФИО22 Болтрик ФИО23 проценты за пользование кредитом 31 636рублей 83 копейки, неустойку 30 000рублей, всего взыскать 61 636рублей 83 копейки.

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Иванова ФИО24, Лановского ФИО26, Брылевой ФИО27, Болтрик Анастасии ФИО28 расходы по оплате государственной пошлины по 409 рублей 81 копейке с каждого.

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Ивановой ФИО29 расходы по оплате государственной пошлины 4 409 рублей 81 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                    Р.В.Пустоходова