Решение по делу № 2-2678/2019 ~ М-1337/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-2678/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 годаг.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Смирновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеловой Н.В. и Митрофанова С.Г. к ООО «Октан-сервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Маркелова Н.В. и Митрофанов С.Г. обратились в с суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > между ними и ООО «Октан-сервис» был заключен договор № участия в долевом строительстве квартала жилых домов с объектами социального, культурно-бытового и спортивно-оздоровительного назначения по адресу: < адрес >, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект, расположенный по названному выше адресу, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать им объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры площадью 50,57 кв.м на 6 этаже жилого дома. Договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта определен не позднее < Дата >. Цена договора составила 1916 603 рубля. Указали, что принятые на себя обязательства в части внесения платежей в счет оплаты договора участия в долевом строительстве ими были выполнены в полном объеме, тогда как застройщик принятые на себя обязательства не исполнил, квартира по акту приема-передачи до настоящего времени им не передана. Направленные < Дата > и < Дата > в адрес ООО «Октан-сервис» претензии с требованиями выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры остались без удовлетворения. Решением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > в их пользу с ООО «Октан-сервис» взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с < Дата > по < Дата >. Кроме того, решением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > в их пользу с ООО «Октан-сервис» взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с < Дата > по < Дата >. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения Федерального закона от < Дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Маркелова Н.В. и Митрофанов С.Г. просили суд взыскать в их пользу с ООО «Октан-сервис» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с < Дата > по < Дата > в размере 352143 рублей 88 копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, то есть в размере 176071 рубля 94 копеек.

Маркелова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах Митрофанова С.Г. на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании пояснила, что < Дата > между нею и Митрофановым С.Г. с одной стороны и ООО «Октан-сервис» с другой стороны был подписан акт приема-передачи квартиры, по которому им был передан объект долевого строительства – двухкомнатная квартира №, расположенная на 6 этаже жилого дома по адресу: < адрес >. Заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала.

Митрофанов С.Г. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Октан-сервис» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом. Ранее в суд от представителя ООО «Октан-сервис» по доверенности Золотарева М.Ю. поступили письменные возражения на иск, в которых он просил в удовлетворении заявленных Маркеловой Н.В. и Митрофановым С.Г. исковых требований отказать. Однако в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, ссылаясь на явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до минимально возможного. Письменные возражения относительно заявленных требований приобщены к материалам дела.

Выслушав истца Маркелову Н.В., исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 12 Закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > установлено, что < Дата > между ООО «Октан-сервис» с одной стороны и Маркеловой Н.В., Митрофановым С.Г. с другой стороны был заключен договор № участия в долевом строительстве квартала жилых домов, по условиям которого ООО «Октан-сервис» приняло на себя обязательство построить объект, расположенный по адресу: < адрес >, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры проектный №, проектной общей площадью жилого помещения 50,57 кв.м, жилой – 28,88 кв.м, проектной площадью лоджии 3,22 кв.м, на 6 этаже в 5 секции многоквартирного жилого дома, а Маркелова Н.В. и Митрофанов С.Г. в свою очередь, приняли на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену в сумме 1 916 603 рублей.

Пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве плановый срок окончания строительства объекта определен во < Дата >, а срок передачи объекта дольщику – < Дата > включительно.

Названный выше договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области < Дата >.

Дополнительных соглашений к договору об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта участнику долевого строительства сторонами договора не заключалось.

Судом установлено и стороной ответчика в ходе рассмотрении дела не оспаривалось, что Маркелова Н.В. и Митрофанов С.Г. принятые на себя по договору обязательства исполнили в полном объеме и надлежащим образом, оплатив обусловленную договором цену объекта строительства в сумме 1 916 603 рублей.

В то же время, как бесспорно установлено судом, ООО «Октан-сервис», со своей стороны, принятые на себя обязательства по договору № участия в долевом строительстве надлежащим образом не исполнило, квартира в установленный срок – 3 квартал 2016 года, то есть не позднее < Дата >, истцам передана не была.

Упомянутым выше решением суда от < Дата >, вступившим в законную силу < Дата >, с ООО «Октан-сервис» в пользу Маркеловой Н.В. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с < Дата > по < Дата > в размере 85 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 42 500 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, а всего 135 000 рублей; в пользу Митрофанова С.Г. – неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с < Дата > по < Дата > в размере 85 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 42 500 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, а всего 135 000 рублей.

Кроме того, решением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата >, вступившим в законную силу < Дата >, с ООО «Октан-сервис» в пользу Маркеловой Н.В. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с < Дата > по < Дата > в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей; в пользу Митрофанова С.Г. – неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с < Дата > по < Дата > в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

При разрешении настоящего спора судом установлено и следует из материалов дела, что объект долевого строительства был передан ответчиком истцам по акту приема-передачи лишь < Дата >.

Таким образом, со стороны ООО «Октан-сервис» имеет место просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

С учетом приведенной выше нормы материального права, установив, что ООО «Октан-сервис» нарушило предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Маркеловой Н.В. и Митрофанова С.Г. о взыскании неустойки являются обоснованными.

Однако с выполненным истцами расчетом неустойки согласиться нельзя, поскольку он является неверным.

Так, по смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Исходя из цены договора – 1 916 603 рублей, количества дней просрочки – с < Дата > по < Дата > (как заявлено в иске) – 371 день, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть по состоянию на < Дата > – 10 %, размер неустойки по договору № участия в долевом строительстве за указанный период времени составляет 474039 рублей 81 копейка (1916603 х 10 % / 300 х 371 х 2 = 474039, 81).

Поскольку квартира была передана ООО «Октан-сервис» Маркеловой Н.В. и Митрофанову С.Г. по соответствующему акту < Дата >, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежит исчислению по указанную дату.

Представитель ООО «Октан-сервис», возражая против заявленного к взысканию размера неустойки, в то же время, расчет такой неустойки не оспаривал, указав лишь на несоразмерность заявленной к взысканию суммы наступившим последствиям.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание значительный срок нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление права, нарушенного вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что требуемая Маркеловой Н.В. и Митрофановым С.Г. сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом положений ст.333 ГК РФ в системной взаимосвязи с п.п.1, 5 ст.395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО «Октан-сервис» в пользу истцов неустойки до 100 000 рублей в пользу каждого.

Вопреки доводам представителя ответчика об обратном, злоупотребления правом при обращении в суд с настоящими требованиями со стороны истцов суд не усматривает.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Маркеловой Н.В. и Митрофановым С.Г. в адрес ответчика были направлены претензии с требованием выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, однако такие требования со стороны застройщика остались без удовлетворения.

В связи с тем, что в добровольном порядке требование истцов об уплате неустойки, изложенное ими в претензии, ответчиком удовлетворено не было, с ООО «Октан-сервис», в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в пользу каждого из истцов в размере 50000 рублей (100 000 х 50% = 50 000).

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении, поскольку Маркелова Н.В. и Митрофанов С.Г. в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Октан-сервис» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 3 817 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркеловой Н.В. и Митрофанова С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Октан-сервис» в пользу Маркеловой Н.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с < Дата > по < Дата > в размере 100000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50000 рублей, а всего 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Октан-сервис» в пользу Митрофанова С.Г. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с < Дата > по < Дата > в размере 100000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50000 рублей, а всего 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Маркеловой Н.В. и Митрофанову С.Г. отказать.

Взыскать с ООО «Октан-сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3817 (трех тысяч восьмисот семнадцати) рублей 10 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья