Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2018 (2-7476/2017;) ~ М-8228/2017 от 11.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кондратьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-458/18 г по иску Талалихиной Л. А. к ООО «Кастоди» о взыскании заработной платы, компенсации, морального вреда–

У с т а н о в и л:

Талалихина Л.А. обратилась в суд с иском, которым просит взыскать заработную плату за сентябрь 2017 года в размере 28800 руб., компенсацию в размере 28800 руб. за период с <дата> по <дата>, моральный вред в размере 50000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что с <дата> она была принята на работу в ООО «Кастоди» на должность комплектовщика. Заработная плата составляла 34000 руб. <дата> она была уволена по сокращению штата. В день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет. Действиями работодателя ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Талалихина Л.А. явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Кастоди» представитель не явился. О слушании дела извещен по месту нахождения по сведениям ЕГРЮЛ. Направленные судом почтовые извещения возвращены с отметкой почты «адресат выбыл неизвестно куда».

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (места нахождения) ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 55 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер исковых требований, и то, что ответчик является юридическим лицом, суд с учетом мнения истца пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав истца, проверив материалы дела, суд находит подлежащими частичному удовлетворению заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В силу требований ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела усматривается, что Талалихина Л.А. <дата> была принята на работу в ООО «Кастоди» на должность комплектовщика. <дата> уволена в связи с сокращением штата работников, организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, в суд не представлено, расчет истца не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы в размере 28800 руб.

Исковые требования Талалихиной Л.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу установлено, что истцу при увольнении с 29 сентября 2017 года не была выплачена задолженность по заработной плате, выходное пособие при увольнении по сокращению штата, в результате чего, работодателем причинены ей нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20000 рублей.

Также с ответчика в пользу истицы подлежит частично компенсация за задержку заработной платы в силу ст. 236 ТК РФ.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом, сумма компенсации за период с 29.09.2017 г по 07.02.2017 г составит:

С 30.09.2017 г по 29.10.2017 г /30 дн, 28800 руб.х8.5%х1/150х30 дн.=489.60 руб., с 30.10.2017 г по 17.12.2017 г /49 дн, 28800 руб. х8.25 % х1/150х49 дн. = 776.16 руб., с 18.12.2017 г по 07.02.2018 г /52дн, 28800 руб. х7.75 %х1/150х52 дн.=773.76 руб., всего 2039 руб. 52 коп.

С указанным размером компенсации истцом суд не соглашается, размер компенсации не соответствует нормам материального права, математически неправильный.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, а истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления, с ответчика ООО «Кастоди», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Раменского муниципального района Московской области в соответствии со ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 1425 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Трудовым кодексом РФ, ст.ст.56, 98,103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Талалихиной Л. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кастоди» в пользу Талалихиной Л. А. заработную плату за сентябрь 2017 г в размере 28800 руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 2039 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., всего взыскать 50839 руб. 52 коп.

Взыскать с ООО «Кастоди» в доход государства государственную пошлину в размере 1425 руб. 19 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2018 г.

Федеральный судья: