Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5143/2017 ~ М-6542/2017 от 01.08.2017

Дело № 2-5143/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Пермь                            

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Маракулиной Т.Г.,

с участием истца Кожина А.С.,

ответчика Тихонова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожина А. С. к Исаеву В. А., Тихонову Д. А. о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л :

Кожин А.С. обратился в суд с иском, в заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя Исаева В.А., управляющего автомобилем -МАРКА1-, гос. номер № регион, принадлежащий Тихонову Д.А., произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Исаев В.А., нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем -МАРКА2-, гос. номер № регион, под управлением супруги истца ФИО1. В результате ДТП у автомобиля Кожина А.С. повреждены: задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, задняя панель, накладка багажника.

В связи с тем, что ни водитель Исаев В.А., ни собственник автомобиля -МАРКА1- не застраховали свою ответственность (ОСАГО), истец вынужден был самостоятельно произвести ремонт автомобиля, стоимость которого составила -СУММА1-

Истец просит взыскать с Исаева В.А. и Тихонова Д.А. солидарно сумму ущерба в размере 91 870 рублей, сумму госпошлины в размере 2 956 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Тихонов Д.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Ответчик Исаев В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: -МАРКА1-, гос. номер №, под управлением Исаева В.А., принадлежащем на праве собственности Тихонову Д.А., и -МАРКА2-, гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности Кожину А.С. (л.д. 5).

Виновником ДТП является водитель Исаев В.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков была не застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, гос. номер №, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОТЕХ» составила -СУММА1-

В добровольном порядке ответчик Исаев В.А. в счет погашения ущерба передал истцу -СУММА2-

Сумма ущерба ответчиками в суде не оспорена, доказательств иной стоимости ущерба – суду не представлено.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 Федерального Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Истец просит взыскать причиненный ущерб солидарно с ответчиков, однако суд считает, что ущерб подлежит взысканию с виновника. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и Тихоновым Д.А., последним продан автомобиль -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Как пояснил ответчик Тихонов Д.А., собственником автомобиля он не является с ДД.ММ.ГГГГ, кому принадлежит автомобиль на сегодняшний день он пояснить не может.

Материалами дела установлено, что автомобилем -МАРКА1-, г/н № управлял Исаев В.А. на законном основании, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Исаева В.А. как с причинителя вреда, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 91 870 рублей.

В удовлетворении требований Кожина А.С. к Тихонову Д.А. о взыскании суммы ущерба следует отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Исаева В.А. в пользу Кожина А.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 956 рублей.

Дело разрешено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Исаева В. А. в пользу Кожина А. С. сумму ущерба в размере 91870 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2956 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кожина А. С. к Тихонову Д. А. о взыскании суммы ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2017 года.