Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2418/2012 ~ М-2166/2012 от 31.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2012 года                                                                             г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Нестеренко И.Б.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2418/12 по жалобе Кучеренко В.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо: Пролетарский районный отдел г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с настоящей жалобой, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Русскова Р.Э Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области вынесено постановление № в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении необходимых сведений и документов.

По мнению заявителя, указанное постановление судебного пристава-исполнителя Русскова Р.Э Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, является незаконным и необоснованным.

В оспариваемом постановлении указывается, что Кучеренко В.А. не исполнил в срок требования исполнительного документа. Данный вывод полностью противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку за прошедший период по исполнительному листу № № на содержание дочери в размере <данные изъяты> доходов отчисления производились регулярно с места работы.

Кроме того, оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель обязывает Кучеренко В.А. предоставить в пятидневный срок справки из иностранных компаний о заключении с ними контрактов, что неисполнимо и незаконно с учётом положений ст. ст. 50, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель незаконно вменил в обязанности должника производить проверку предоставленных сведений путём направления запроса в компании на территориях иностранных государств. При этом в материалах исполнительного производства не имеется никаких доказательств наличия задолженности и уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

На основании изложенного, Кучеренко В.А. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области по определению наличия у него задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, а также отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении необходимых сведений и документов.

Кучеренко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В судебное заседание явился Алькаев П.М., действующий от имени Кучеренко В.А. на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объёме.

В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Русскова Р.Э, просила в удовлетворении требований отказать в полном объёме, дополнительно пояснила, что в оспариваемом постановлении совершена надпись об исполнении содержащихся в нем требований, что, по сути, свидетельствует об отмене этого постановления.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя Кучеренко В.А., а также судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Русскова Р.Э, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия либо бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) во-первых, нарушает права и свободы заявителя, а, во-вторых, не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 постановления № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что при рассмотрении данной категории дел суд выясняет:

- имеет ли соответствующий орган полномочия на принятие решения или совершение действия;

- соблюден ли порядок принятия решения (при этом о незаконности оспариваемого решения или действия свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка);

- соответствует ли содержание оспариваемого решения (действия) требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

При этом в силу ст. 249 ГПК РФ по делам данной категории бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для оспаривания законности действий (бездействия), органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что на исполнении в Пролетарском районном отделе г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области находится возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание с Кучеренко В.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Русскова Р.Э ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, в том числе, справки о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время должник не заключал контракты с иностранными судовладельцами.

Разрешая настоящую жалобу Кучеренко В.А., суд исходит из того, что при рассмотрении подобного рода категории дел является значимым не только установление соответствия закону или иному нормативно-правовому акту действия должного лица, но и принципиально важным является установление того обстоятельства, нарушены ли законные права и свободы заявителя, а если нарушены, то какие именно права и свободы.

В рамках судебного заседания представитель заявителя пояснил, что нарушением прав Кучеренко В.А. является то, что при невыполнении им в установленный срок требований, содержащихся в оспариваемом постановлении, к нему будет применена административная ответственность.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П указал о том, что в качестве одного из принципов исполнительного производства является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников.

Суд считает, что возложение на должника обязанности представлять соответствующие сведения и документы направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и произведено в целях защиты и реализации прав взыскателя, действующего в интересах несовершеннолетнего ребёнка, на своевременное исполнение судебного акта.

При этом суд исходит из того, что предупреждение Кучеренко В.А. о наступлении административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, не накладывает на должника никаких ограничений, а лишь доводит до его сведения возможность наступления негативных последствий при определенных условиях. По мнению суда, соответствующее предупреждение должника носит информационный характер.

Кроме того, с учётом учинённой ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области надписи на оспариваемом постановлении об его исполнении, проверка законности которой не является предметом настоящего дела, оснований полагать, что к должнику будут применены административные санкции, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области в пределах полномочий, с учётом положений, установленных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и никоим образом не нарушает законных прав и свобод заявителя.

Что касается требований Кучеренко В.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области по определению наличия у него задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку размер задолженности определён в постановлении о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, требований об оспаривании которого в рамках настоящего дела не заявлено (л.д. 99).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           В удовлетворении жалобы Кучеренко В.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 03 сентября 2012 года.

СУДЬЯ: