Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2741/2011 ~ М-1888/2011 от 10.05.2011

Решение

Именем Российской федерации

03 августа 2011 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2741/11 по иску к ООО «<...>», 3-е лицо: Государственное учреждение Московской области Люберецкий центр занятости населения о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ООО «<...>» задолженность по заработной плате за <дата>. в размере <...>. и компенсацию морального вреда в сумме <...>. В обоснование требований указал, что работал с <дата> по <дата> <...> в ООО «<...>». Со <дата> уволен по сокращению штатов. После увольнения в двухнедельный срок был поставлен на учет в Люберецкий центр занятости населения Московской области, в течение двух месяцев не был трудоустроен. Полагает, что в силу ч.2 ст. 178 ТК РФ имеет право на сохранение заработной платы в течение 3 месяца со дня увольнения. Поскольку расчет за третий месяц с ним произведен не был, истец обратился с иском в суд (л.д.2-3).

В судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что получает пенсию по старости. В результате увольнения материально пострадала его семья, т.к. на пенсию трудно прожить. Ответчик, отказав ему в выплате заработной платы за третий месяц, причинил ему моральный вред, он вынужден был обратиться к врачу.

Ответчик: ООО «<...>» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.22). Ранее представлено письменное мнение, в котором просили в иске отказать, указали, что истец не привел исключительных обстоятельств, наличие которых является обязательным условием для выплаты ему заработной платы за третий месяц в соответствии с п.2 ст. 178 ТК РФ (л.д.12).

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное учреждение Московской области Люберецкий центр занятости (л.д.24).

3-е лицо: представитель Государственное учреждение Московской области Люберецкий центр занятости населения по доверенности (л.д.27) Нечипорук В.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, о чем представлен письменный отзыв (л.д.28).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания постановлено на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с ч. 2 ст. 178 ТК РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

При отсутствии таких исключительных случаев применению подлежат положения ч. 1 ст. 178 ТК РФ.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что в связи с сокращением штата работников ООО «<...>» был предупрежден о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ <дата>. (л.д.4). <дата> был уволен по сокращению штата на основании приказа <номер> (л.д.7).

<дата> зарегистрировался в ГУ МО ЛЦЗН в качестве гражданина ищущего работу (л.д.32).

В период с <дата> по <дата> оказывалось содействие в трудоустройстве, однако, в связи с отсутствием подходящей работы, последний трудоустроен не был, что также подтверждается карточкой персонального учета гражданина, ищущего работу (л.д.29,30), которая обозревалась в судебном заседании, копия приложена в материалы дела.

<дата> ГУ МО ЛЦЗН 465 ГУ было вынесено решение о сохранении средней заработной платы по прежнему месту работы за третий месяц трудоустройства.

Суд полагает, что решение ГУ МО ЛЦЗН о наличии у истца права на сохранение средней заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения основано исключительно на том, что в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в Люберецкий центр занятости населения и не был трудоустроен, что не оспаривала в судебном заседании и представитель ГУ МО ЛЦЗН. Однако указанные обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве исключительных, как того требует ч. 2 ст. 178 ТК РФ, поскольку положениями указанной нормы эти обстоятельства предусмотрены в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения работником заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Законодателем не определены критерии исключительности таких случаев, однако, само понятие исключительности позволяет полагать, что таких обстоятельств нет у большинства других лиц, относящихся к категории нетрудоустроенных в течение третьего месяца со дня увольнения по сокращению штата работников и обратившихся за трудоустройством в службу занятости населения в течение двухнедельного срока со дня увольнения. Такими обстоятельствами не может являться отсутствие в период до трех месяцев со дня увольнения работника работы по его квалификации, образованию, как это указывается в отношении истца, поскольку все лица, подпадающие под положения ст. 178 ТК являются лицами, которые не трудоустроились

является пенсионером по старости (л.д.32), ежемесячно получает пенсию и, следовательно, имеет определенные средства к существованию.

Суд соглашается с мнением представителя ГУ МО ЛЦЗН о том, что наличие пенсии у истца не лишает его права на получение предусмотренных ч. 2 ст. 178 ТК РФ выплат. Между тем, суд считает, что истец, являясь субъектом трудовых правоотношений, лучше защищен в социальном смысле, по сравнению с другими категориями работников, и его большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле положений ч. 2 ст. 178 ТК РФ.

В судебном заседании не добыто и , в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы препятствовать его трудоустройству, при наличии которых он не имел бы средств к существованию, либо иных обстоятельств исключительного характера.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ООО «<...>» задолженности по заработной плате за <дата>. в размере <...> удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что нарушений трудового законодательства при расчете с допущено не было, то требование последнего о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 178 ТК РФ, ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «<...>» задолженности по заработной плате за <дата>. в размере <...>., компенсации морального вреда в сумме <...>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья