Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-385/2022 (13-4830/2021;) от 17.12.2021

№ 13-385/2022

(Производство № 2-231/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 15 » февраля 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Бондаревой Н.С.,

с участием заявителя Кушнаревой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кушнаревой Татьяны Константиновны о взыскании судебных расходов, восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда от 25 августа 2020 года исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Ермишину Алексею Константиновичу, Кушнаревой Татьяне Константиновны о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворены частично.

Указанное решение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

17 декабря 2021 года Кушнарева Т.К. обратилась в суд с настоящим заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, а также возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7600 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 2725 рублей.

В судебном заседании заявитель Кушнарева Т.К. поддержала заявленные требования, указала, что не присутствовала в суде при оглашении резолютивной части решения, о состоявшемся решении не знала, длительное время на сайте суда не появлялась информация по делу, решение суда длительное время не направлялось ей судом, при этом судебное отправление не было получено по независящим от нее причинам.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица ООО СК «Сбербанк Страхование», Ермишин А.К., Ермишина М.С., ООО «Жил-Комфорт», Сомонова Н.В., извещавшиеся о дате, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом. В силу статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании части 2 статьи 103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

25 августа 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области разрешены исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Ермишину Алексею Константиновичу, Кушнаревой Татьяне Константиновны о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. Судом постановлено взыскать солидарно в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с Ермишина Алексея Константиновича сумму в размере 23301 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 799 рублей, с Кушнаревой Татьяны Константиновны сумму в размере 23301 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 799 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2020 года, согласно сопроводительному письму направлено сторонам 10 июня 2021 года.

Указанное решение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

17 декабря 2021 года Кушнарева Т.К. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим заявлением, в котором просит суд восстановить ей срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов с ООО СК «Сбербанк Страхование», признав пропуск срока для его подачи уважительным, а также взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2725 рублей, применив правило распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку нормы ГПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов Кушнарева Т.К. указала, что трехмесячный срок был ею пропущен по причине того, что в судебном заседании 25 августа 2020 года она участия не принимала, на официальном сайте суда длительное время информация о движении дела не размещалась, узнала о состоявшемся решении суда лишь в октябре 2021 года после возбуждения в отношении нее исполнительного производства.

Согласно справочному листу дела (том 3), 23 ноября 2021 года Кушнарева Т.К. была ознакомлена с материалами гражданского дела, а также получила копию решения суда.

Кроме того, 29 ноября 2021 года Кушнарева Т.К. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

2 декабря 2021 года Кушнарева Т.К. была повторно ознакомлена с материалами указанного гражданского дела, о чем так же свидетельствует справочный лист дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 августа 2020 года (изготовлено в окончательной форме 2 сентября 2020 года) фактически было направлено участвующим в деле лицам 10 июня 2021 года.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 67503060761645), письмо в адрес Кушнаревой Т.К. было принято в отделении связи 11 июня 2021 года, 15 июня 2021 года отмечена неудачная попытка вручения, 23 июня 2021 года – возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Из пояснений заявителя следует, что о состоявшемся судебном акте ей стало известно в октябре 2021 года от судебного пристава-исполнителя. При этом согласно справочному листу копия судебного акта была получена Кушнаревой Т. К. 23.11.2021 года. Сведений о получении копии решения суда заявителем ранее указанной даты в материалах дела не имеется.

Учитывая обстоятельства позднего направления в адрес ответчика судебного решения от 25.08.2020 года, неполучения его ответчиком, суд приходит к выводу, что пропуск срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов является уважительным, в связи с чем, полагает возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Рассматривая заявления Кушнаревой Т.К. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, 1 августа 2019 года между Орловой Татьяной Николаевной (Исполнитель) и Кушнаревой Татьяной Константиновной (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве соответчика в Благовещенском городском суде Амурской области по иску о взыскании денежных средств с ответчиков Кушнаревой Т.К. и Ермишина А.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: ***, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.1 договора, в рамках указанного договора исполнитель обязуется: провести устную консультацию, знакомиться с материалами дела в суде (по мере необходимости), составить отзыв на исковое заявление, собрать и подготовить документы, необходимые для проведения экспертизы, представлять интересы в суде до окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг по нему определяется в сумме 20000 рублей вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Распиской в получении денежных средств от 1 августа 2019 года подтверждается, что Кушнарева Т.К. оплатила, а Орлова Т.Н. получила наличные денежные средства в счет стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг от 1 августа 2019 года в сумме 20000 рублей.

Актом об оказании юридических услуг по договору от 1 августа 2019 года определено, что исполнителем проведена следующая работа: проведена устная консультация; проводилось ознакомление с материалами дела в суде (неоднократно); составлены: отзыв на исковое заявление, ходатайство о вызове свидетелей, ходатайство о проведении экспертизы (с пакетом документов), а также иные документы; собраны и подготовлены документы, необходимые для проведения экспертизы; представлялись интересы заказчика в суде до даты окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 августа 2020 года исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Ермишину Алексею Константиновичу, Кушнаревой Татьяне Константиновны о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать солидарно в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с Ермишина Алексея Константиновича сумму в размере 23301 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 799 рублей, с Кушнаревой Татьяны Константиновны сумму в размере 23301 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 799 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции (в четырех судебных заседаниях 12.09.2019 года, 24.10.2019 года, 01.11.2019 года, 25.08.2020 года) интересы Кушнаревой Т.К. представляла Орлова Т.Н., допущенная на основании устного ходатайства. Кроме того, Орлова Т.Н. неоднократно осуществляла ознакомление с материалами дела (12.09.2019 года, 29.10.2019 года, 13.08.2020 года).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом объема оказанных представителем юридических услуг (участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела), принимая во внимание принципы разумности и справедливости, при этом учитывая правила о пропорциональном распределении судебных расходов (иск удовлетворен на 62,01%), суд полагает возможным взыскать с истца по делу в пользу заявителя Кушнаревой Т.К. расходы по оплате юридических услуг в сумме 7598 рублей (20 000 рублей х 37,99 %), отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора была проведена судебная экспертиза. Расходы по экспертизе в размере 7000 рублей понесла Кушнарева Т.К., что подтверждается чек-ордером от 28 октября 2019 года.

Принимая во внимание, что решением Благовещенского городского суда от 25 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично (62,01 %), с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат частичному возмещению в пользу Кушнаревой Т.К. за счет истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 2725 рублей (7175 руб. х 37,99 %).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103.1, 112, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

восстановить Кушнаревой Татьяне Константиновне пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к Ермишину Алексею Константиновичу, Кушнаревой Татьяне Константиновны о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Кушнаревой Татьяны Константиновны расходы по оплате услуг представителя в размере 7598 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2725 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий Гололобова Т.В.