Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2014 (2-5363/2013;) ~ М-5505/2013 от 20.11.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 января 2014 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-827/14 г по иску Елисеева Ю.Н. к ООО «<...>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елисеев Ю.Н. обратился в суд с иском к ОАО <...>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...> коп, расходов на услуги представителя в размере <...> руб., расходов по составлению отчета в размере <...> руб.., штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50%, что составляет <...> коп.

В обоснование иска указал, что <дата> произошло ДТП. Автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения. В связи с повреждением транспортного средства, истец обратился в свою страховую компанию ОАО <...> которой было перечислено страховое возмещение на сумму <...> коп., и <...> коп. Истец с данной выплатой не согласен и организовал независимую экспертизу. По результатам исследования ООО «<...>» составлен отчет. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> коп. Сумма недоплаты составляет <...> коп.

В судебное заседание истец Елисеев Ю.Н. не явился, явился представитель Кондратьев А.В., который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ОАО <...>» - представитель не явился, извещены в надлежащем порядке, что подтверждается уведомлением о вручении повестки, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПКРФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> в 14 час 50 мин. на пересечении <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<...> горегзнак <номер> под управлением водителя Елисеева Ю.Н., собственником транспортного средства является водитель Елисеев Ю.Н. ( л.д. 56) и транспортного средства марки <...>», госрегзнак <номер>, под управлением водителя ФИО1 Транспортному средству «<...>», горегзнак <номер> были причинены механические повреждения: капот, левое переднее крыло, левая фара, передний бампер с молдингом, указатели поворота, заднее левое крыло, задний бампер с молдингом ( л.д. 6). Водитель ФИО1 нарушила п.1.3, 2.4 ПДД РФ. Постановлением от <дата> ФИО1 признана виновной по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств у Елисеева Ю.Н. была застрахована в ОАО <...>» ( л.д. 59, у ФИО1 в ООО «<...>».

Елисеев Ю.Н., в связи полученными в указанном ДТП транспортным средством «<...>», горегзнак <номер> механическими повреждениями, обратился в свою страховую компанию ОАО <...> и ему было выплачено <дата> страховое возмещение в размере <...> руб. по платежному поручению <номер> руб. ( л.д. 57).

Не согласившись с размером страховой выплатой истец повторно обратился в ОАО <...> с претензией ( л.д. 57), представив отчет ООО <...> согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <...> коп., в связи с чем страховой компанией доплачена сумма <...> руб., что подтверждено самой страховой компанией ( л.д. 57). Из ответа ОАО <...> следует, что проверка представленного отчета о стоимости работ показала, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

Не согласившись с размером страховой выплатой истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что потерпевший в результате ДТП Елисеев Ю.Н. реализовал свое право на возмещение убытков, путем предъявления требований к своему страховщику ОАО <...>». ОАО <...> на основании заявления от потерпевшего Елисеева Ю.Н. рассмотрело требования последнего о выплате страхового возмещения, по результатам которого произвело выплату страхового возмещения в размере <...> коп. + <...> коп, всего на сумму <...> руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <...> коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ОАО <...>» возмещения ущерба, в силу ст. 7 ФЗ «ОСАГО» в пределах страховой суммы в размере не более <...> рублей с учетом износа транспортного средства, законны и обоснованны.

С учетом выплаты страхового возмещения в пользу истца следует взыскать <...> ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - <...>.(сумма страхового возмещения) = <...> коп, в связи с чем в этой части требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет суммы ущерба ответчиком не опровергнут, а силу требований Закона «О защите прав потребителей» обязанность доказывания, по правоотношениям, возникшими между сторонами, возложена на ОАО <...>».

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку в данном случае, имело место нарушение прав Елисеева Ю.Н., в связи невыплатой ОАО <...> полного страхового возмещения, и неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, в пользу истца с ответчика также следует взыскать штраф в размере: <...> коп ( сумма страхового возмещения) : 2 = <...> коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя истец представил договор об оказании услуг от <дата> г, квитанции ( л.д. 51-55). Право на представление интересов Елисеева Ю.Н. подтверждено доверенностью.

Учитывая, что ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов истцом, не представлено, однако с учетом проведения по делу одного судебного заседания, суд считает необходимым взыскать в пользу Елисеева Ю.Н. с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Расходы по оплате отчета об оценке в размере <...> руб., в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию. Расходы по составлению отчета подтверждены договором на предоставление услуг от <дата> г, квитанцией ( л.д. 50).

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, данные расходы следует взыскать с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, которые составят <...> коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56, 88, 98,100, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеева Ю.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <...> в пользу Елисеева Ю.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <...> коп., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке <...> коп, расходы за составление отчета <...> руб., расходы на услуги представителя в размере <...> руб., а всего взыскать <...> коп.

Взыскать с ООО «<...> государственную пошлину в доход государства в размере <...> коп.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья: