Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-140/2015 от 23.06.2015

Дело № 1-140/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск 14 июля 2015 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Грязева А.В., при секретаре Аросланкиной Д.Н., а также с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Сосногорска Кикория Д.Ю.,

потерпевших: АСН, ПСС,

подсудимого Лятиева Е.А.,

защитника Смирнова И.И., представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому:

Лятиев ЕА, <скрытые данные>, - обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Лятиев Е.А. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена>, в период времени с <скрытые данные> часов до <скрытые данные> часов <скрытые данные> минут, у Лятиева Е.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения напротив магазина «<скрытые данные>», расположенного возле <адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, на которое побудило его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Сразу после этого, Лятиев Е.А. реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последний в виде причинения ущерба, на почве явного неуважения к общепринятым моральным нормам, желая противопоставить себя обществу и осознавая, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок, умышленно, беспричинно. Из хулиганских побуждений, с использованием незначительного повода как предлога для повреждения чужого имущества, по капоту автомобиля марки «Skoda Oktavia» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, залез на крышу этого же автомобиля, принадлежащего ПСС, в результате повредил крышку капота и крышу указанного автомобиля. Далее, Лятиев Е.А. продолжая реализовывать свой преступный умысел, спрыгнул с крыши вышеуказанного автомобиля, умышленно, из хулиганских побуждений повредил правое зеркало заднего вида данного автомобиля, в результате своими вышеуказанными преступными действиями причинив ПСС значительный материальный ущерб на общую сумму <скрытые данные> рубля.

Далее Лятиев Е.А., находясь в вышеуказанном месте и в указанный период времени и дату, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба, на почве явного неуважения к общепринятым моральным нормам, желая противопоставить себя обществу и осознавая, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок, действуя умышленно, беспричинно из хулиганских побуждений, с использованием незначительного повода как предлога для повреждения чужого имущества, путем нанесения удара ногой повредил переднюю левую дверь автомобиля марки «Toyota Auris» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, принадлежащего АСН, в результате своими преступными действиями причинив АСН значительный материальный ущерб на сумму <скрытые данные> рублей.

Применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу было вызвано ходатайством подсудимого Лятиева Е.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании подсудимый Лятиев Е.А. с предъявленным обвинением в совершении вышеуказанного преступления согласился полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом, Лятиев Е.А. пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник Смирнов И.И. поддержал данное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшие по делу не возражают против заявленного подсудимым Лятиевым Е.А. ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый Лятиев Е.А. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 статьи 167 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по данному делу соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Лятиев Е.А. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

Поскольку Лятиев Е.А. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации.

При назначении Лятиеву Е.А. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, а также состояние здоровья подсудимого.

По материалам дела подсудимый Лятиев Е.А. <скрытые данные>. При этом у суда не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Лятиева Е.А.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Лятиева Е.А., суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; <скрытые данные>; принесение публичных извинений перед потерпевшими. В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого Лятиева Е.А. суд, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает <скрытые данные>.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого Лятиева Е.А., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и средней тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого Лятиева Е.А., в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым для достижения целей наказания назначение Лятиеву Е.А. наказания в виде лишения свободы, однако с применением к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления Лятиева Е.А. без реального отбывания наказания.

С учетом назначения подсудимому Лятиеву Е.А. наказания в виде условного осуждения, в отношении него подлежит применению пункт 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в соответствии с которым он подлежит освобождению от указанного вида наказания. Согласно пункта 12 этого же акта об амнистии, подлежат снятию судимости с лиц, освобожденных от наказания по вышеуказанному основанию.

В судебном заседании установлено, что совершенное Лятиевым Е.А. преступление по данному делу относится к категории средней тяжести, в отношении него не установлено каких-либо ограничений, предусмотренных пунктом 13 вышеуказанного акта об амнистии (не распространение действия указанного акта об амнистии). Кроме того, указанное преступление по данному делу совершено им до принятия и до вступления в силу вышеуказанного акта об амнистии.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство: находящиеся при данном деле - <скрытые данные>, - суд находит необходимым хранить при этом же уголовном деле.

Гражданские иски потерпевших: АСН о взыскании в его пользу с подсудимого Лятиева Е.А. <скрытые данные> рублей и ПСС о взыскании в его пользу с подсудимого ЛЕА <скрытые данные> рубля в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку материалами дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанные денежные суммы причинен виновными действиями Лятиева Е.А. При этом подсудимый Лятиев Е.А. в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевших, не оспаривает их. Кроме того, судом принимается во внимание требование пункта 12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 года «О порядке применения Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», согласно которого лица, подпадающие под действие вышеуказанного Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Лятиева ЕА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лятиеву Е.А. наказание считать условным и назначить ему 2 (два) года испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление и возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать нарушений общественного порядка и иных правонарушений; систематически не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные для этого данным органом дни.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить осужденного Лятиева Е.А. от наказания по данному приговору суда, и на основании пункта 12 этого же вышеуказанного акта об амнистии снять судимость с Лятиева Е.А. по данному приговору суда.

Меру пресечения Лятиеву Е.А. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» отменить.

Гражданские иски потерпевших АСН и ПСС удовлетворить полностью и взыскать с Лятиева ЕА: в пользу АСН <скрытые данные> рублей и в пользу ПСС <скрытые данные> рубля в счет возмещения имущественного ущерба причиненного виновными действиями Лятиева Е.А.

Вещественное доказательство: <скрытые данные>, - хранить при этом же уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соот­ветствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотре­нию.

Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).

Судья: А.В. Грязев