Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-110/2020 от 04.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего судьи      Осьмининой Ю.С.,

при секретаре     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе представителя АО «РТК» на решение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.02.2020 года по гражданскому делу № по иску Гафурова Т.В. к АО «РТК» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли продажи сотового телефона <данные изъяты> серийный №.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Гафурова Т.В. стоимость некачественного товара в размере 65 490 руб., затраты на услуги представителя и оказание юридических услуг 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 2664,70 руб.».

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

    Гафуров Т.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «РТК» о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли – продажи в связи с отказом истца от его исполнения, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 65 490 рублей, расходы по оплате экспертного заключения размере 8 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., штраф. В обоснование указал, что 14.07.2018 года истец приобрел в АО «РТК» по договору купли-продажи сотовый телефон <данные изъяты> серийный № стоимостью 65 490 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает. Считая, что ему продан товар ненадлежащего качества, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства истец от требований о взыскании почтовых расходов отказался, о чем судом вынесено отдельное определение.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие в товаре существенного недостатка. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить в порядке ст. 100 ГПК размеры расходов на представителя до разумных пределов.

13 февраля 2020 г. мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Представитель АО «РТК» ФИО5, действующая на основании доверенности, не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение, в котором исковые требования оставить без удовлетворения. Ссылаясь на отсутствие в товаре существенного недостатка.

В судебное заседание представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставить решение мирового судьи в силе, т.к. выявленный в товаре недостаток является существенным, при стоимости телефона 65 490 рублей стоимость устранения 45 323 рубля, что составляет 69 %.

Представитель АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд признает извещение истца и представителя ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для изменения решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела, 14.07.2018 года истец приобрел в АО «РТК» по договору купли-продажи сотовый телефон <данные изъяты> Gb серийный № стоимостью 65 490 рублей.

Мировым судьей установлено, что истец обнаружил неисправность товара по истечении гарантийного срока, но в течение 2 лет после приобретения.

С целью установления наличия в товаре недостатка и причины его возникновения, истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр». В связи с проведением данного исследования и составлением заключения истцом понесены расходы в сумме 8 000 рублей.

С вышеуказанным заключением, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями. В претензионном порядке истец к ответчику с какими-либо требованиями не обращался

С учетом возражений ответчика относительно представленного стороной истца досудебного исследования для установления наличия в товаре недостатка, причин его возникновения и возможности его устранения мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Из заключения эксперта № от 09.12.2019 следует, что в представленном на экспертизу товаре <данные изъяты> серийный № выявлен дефект в виде невозможности включения, который имеет постоянный характер проявления. Выявленный дефект носит производственный характер, возник до передачи товара потребителю и проявился во время эксплуатации товара. Стоимость устранения недостатка в условиях АСЦ путем замены неисправного устройства на исправный составляет 45 323 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Гафурова Т.В. мировой судья, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что о наличии в приобретенном истцом товаре сотовом телефоне <данные изъяты> Gb серийный № существенного недостатка, возникшего до передачи товара потребителю, поскольку из заключения эксперта ООО «Самарская лаборатория экспертиз» следует, что выявленный недостаток может быть устранен, при этом стоимость ремонтных работ составит 45 323 рубля или 69 % от стоимости товара, что приближено к стоимости самого товара – 65 400 рублей.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленный недостаток является не существенным, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы. Оснований не доверять выводам вышеуказанного заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Отвечающих требованиям гл. 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции находит правильным также вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации обоснован, решение мирового судьи в указанной части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Определенный судом к взысканию размер штрафа является соразмерным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, мировой судья учел сложность рассматриваемого дела и степень участия в нем представителя, ввиду чего пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, поскольку разумным возмещение понесенных расходов является сумма в размере 4 000 руб. из заявленных 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 следует, что разумные пределы возмещения судебных расходов являются оценочной категорией и определяются судом по внутреннему убеждению с учетом полной и всесторонней оценки доказательств по делу.

При определении разумности судебных расходов судом могут учитываться любые обстоятельства, которые могут повлиять на стоимость услуг представителя, как то: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования Гафурова Т.В., мировой судья дал полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, учел все существенные обстоятельства дела, которые могут повлиять на сумму расходов.

Таким образом, оснований для изменения установленного размера расходов не имеется.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества - отнесены Верховным Судом РФ к судебным расходам, что следует из пункта 2 руководящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, установив, что понесенные истцом расходы по проведению досудебного исследования спорного товара являются судебными издержками, мировой судья пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае, потребитель инициировал проведение экспертизы для подтверждения наличия производственного недостатка товара для подачи иска в суд и для обоснования исковых требований, в связи, с чем проведение ответчиком проверки качества товара - само по себе не может быть основанием для отказа в возмещении истцу указанных необходимых судебных расходов за счет другой (проигравшей) стороны спора, в соответствии с положениями ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № АО «РТК» на решение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.02.2020 года по гражданскому делу № по иску Гафурова Т.В. к АО «РТК» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «РТК» - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: